Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1091/2019

К делу № 2-1091/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 15.02.2013 года между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 04/60-018980/810-2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Истец указал, что кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <..> размер последнего платежа - <..>., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 15/02/2018 г., процентная ставка -18%.

Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Также указал, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ or 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенною значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в сроки требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истец утверждает, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.02.2013 года между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 04/60-018980/810-2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно материалам дела, кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <..>., размер последнего платежа - <..>., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 15/02/2018 г., процентная ставка -18%.

Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В судебном заседании установлено, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ or 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенною значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в сроки требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <..>

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Суд установил, что 31.08.2017 года между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <..>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.10.2018 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 12.10.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.10.2018 года судебный приказ от 12.10.2018 года был отменен.

Согласно материалам дела истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

При изложенных обязательствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <..>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 04/60-018980/810-2013 в размере <..>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>

Полный текст заочного решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович