Решение № 12-1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области в отношении ФИО2 ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области в отношении ФИО2 ст.17.8 КоАП РФ, указав, что постановление, которым было прекращено производство по делу в отношении ФИО2, считает принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела неверно истолкован закон. Начальник отдела указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки имущества должника ФИО3 был осуществлен выезд К.С.В. и Ш.А.М. по адресу: <адрес>, в ходе проверки о супруга должника ФИО2 выражала недовольство, громко кричала нецензурной бранью, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения должника, не впускала в комнаты дома. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом К.С.В. была составлена служебная записка на ее имя с просьбой разрешить вход в жилое помещение для проверки имущественного положения ФИО3, на которой имеется резолюция о разрешении совершения исполнительных действий. Обращает внимание суда, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ни иными методическими рекомендациями не предусмотрена форма данного разрешения. Только при вскрытии жилого помещения необходим процессуальный документ в форме постановления. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что протокол в отношении ФИО2 составлен судебным приставом по ОУПДС ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Ш.А.М., на которого в соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах» возложена обязанность - при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, по поручению старшего судебного пристава: обеспечивать безопасность судебных приставов — исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей. Считает не состоятельным вывод суда со ссылкой на ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применений мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В данном случае вскрытие жилого помещение не производилось. Кроме того, должностные лица ОСП по Кромскому и Троснянскому районам не входили в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, проверка имущественного положения должника С.В.И. не проводилась и как следствие наличие двух понятых в данном случае не обязательно. При таких обстоятельствах считает, что конституционные права ФИО2, а также п. 6 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были нарушены. Установление факта отказа лица впустить в занимаемое должником жилого помещения судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущественного положения должника ФИО3 свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, свидетеля Т.Г.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 К.Д. вменялось воспрепятствование ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов осуществлению судебным приставом-исполнителем К.С.В. проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту его фактического проживания : <адрес>.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем К.С.В. требования к ФИО2 о предоставлении доступа в дом для осмотра судебный пристав-исполнитель не имела письменного разрешения старшего судебного пристава входить в данный дом.

Указанные выводы сделаны судьей на основании пояснений ФИО2 и показаний УУМ Ч.А.В., данных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для предъявления ФИО2 требования пропустить ее в дом и, как следствие, о законности действий ФИО2, не впустившей судебного пристава-исполнителя в свой дом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей правомерно установлено нарушение ст.59 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии понятых, участие которых обязательно при проведении осмотра имущества, в связи с чем, обоснованно в адрес начальника отдела вынесено представление.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела- старшего судебному приставу Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области в отношении ФИО2 ст.17.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области в отношении ФИО2 ст.17.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Гудкова Е.И.