Апелляционное определение № 33-11096/2025 33-374/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-374/2026 78RS0015-01-2023-001206-56

Судья: Игнатьева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-196/2024 по иску ГСК «Перспектива», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Перспектива» и ФИО1 обратились в Невский районный суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, №... года рождения, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14, №... года рождения, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, №... года рождения, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, №... года рождения, ссылаясь на то, что 29 июня 2021 года на территории ГСК «Перспектива» в результате действий несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 произошел пожар, которым были причинены повреждения имуществу истцов; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Таким образом, ГСК «Перспектива» просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГСК «Перспектива» ущерб в размере 308 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 437 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года исковые требования ГСК «Перспектива» и ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в пользу ГСК «Перспектива» в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 308 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб.

с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 249 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

В удовлетворении исковых требований ГСК «Перспектива» и ФИО1 в остальной части отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетие ФИО15 и ФИО16 на момент рассмотрения дела достигли возраста 14-ти лет, однако судом к участию в деле привлечены не были, в связи с чем, 27 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГСК «Перспектива» ущерб в размере 308 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., в пользу ФИО1 ущерб в размере 437 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 01 июля 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Миргородскую И.В., заседание по делу было отложено на 16 сентября 2025 года, и проведено в первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Князевой О.Е. Судья Князева О.Е., не могла принимать участие в судебном заседании 25 ноября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Миргородскую И.В. Судья Ильинская Л.В., не могла принимать участие в судебном заседании 20 января 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е. Судьи Князева О.Е. и Миргородская И.В., не могли принимать участие в судебном заседании 03 марта 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судей Князевой О.Е. и Миргородской И.В. на судей Карсакову Н.Г. и Максименко Т.А. Судьи Карсакова Н.Г. и Максименко Т.А., не могли принимать участие в судебном заседании 07 апреля 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судей Карсаковой Н.Г. и Максименко Т.А. на судей Ильинскую Л.В. и Миргородскую И.В.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГСК «Перспектива» является потребительским кооперативом и имеет своей целью удовлетворение потребностей своих пайщиков (членов) в строительстве за счет денежных взносов и других законных источников и эксплуатации гаражей. На основании договора № 13/ЗК-00407 аренды земельного участка от 04.05.2005 ГСК «Перспектива» занимает земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, уч. 1 (у дома 17, корпус 5), площадью 6 300 кв. м, предоставленный под размещение коллективной автостоянки.

Истец ГСК «Перспектива» в связи с осуществляемой им деятельностью является собственником будки охраны № 2, систем видеонаблюдения и оповещения, сети электроснабжения.

Истец ФИО1 является собственников гаража № 179, расположенного в границах ГСК «Перспектива», и членом данного Кооператива.

29 июня 2021 года примерно в 12 час. 13 мин. несовершеннолетние ФИО16, №... г.р., ФИО15, №... г.р., ФИО14, №... г.р. и ФИО13 №... г.р., находясь на территории ГСК «Перспектива», совершили поджог гаража № 179, в результате чего произошёл пожар, вследствие чего было утрачено или повреждено имущество Кооператива: будка охраны № 2, система видеонаблюдения, система освещения и электропитания, а также поврежден гараж № 179, принадлежащий истцу ФИО1, и находившееся в гараже имущество.

По факту данного пожара неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях несовершеннолетних, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики – законные представители несовершеннолетних, указывали на то, что ввиду отказа в возбуждении уголовного дела наличие вины несовершеннолетних детей в причинении ущерба не доказано.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Так, из объяснений несовершеннолетнего ФИО13, представленных в материалах проверки по факту пожара, следует, что он пошел с Германом и другими ребятами, которые ему были неизвестны, на гаражи. Когда они стояли на гараже, кто-то из ребят взял кусок ваты от будки охраны и поджег его, ребята стали вытаскивать вату, чтобы ее поджечь. ФИО13 неоднократно просил остальных детей остановиться, но они его не слушали. Впоследствии ФИО13 ушел.

Из объяснений ФИО3, отца несовершеннолетнего ФИО14 следует, что его сын пошел гулять с на гаражи, Герман предложил разжечь костер на будке, которая им показалась заброшенной. Герман, Максим и еще один мальчик собирали ветки и вату для костра, который поджег Герман. ФИО14 предлагал остальным не разжигать костер, но остальные дети его не слушали. После того как костер разгорелся Иван с Максимом убежали, за ними побежали и остальные ребята.

Согласно объяснениям ФИО4, матери несовершеннолетнего ФИО15, знакомые ее сына поджигали пух, сам Герман только приносил пух, когда возник пожар дети испугались и убежали.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО16, он гулял вместе с ФИО14 и ФИО15, после к ним присоединился еще один мальчик, которого он не запомнил. Герман предложил разжечь костер из утеплителя. На гараже стояла будка, из которой дети все вместе вытаскивали утеплитель, после чего Герман его поджег. Пока костер горел, они вырывали и подкидывали утеплитель в костер. Максим и Иван предложили потушить костер, однако, Герман ответил, что все под контролем, после чего Максим и Иван убежали, Герман, сделав фотографии, побежал за ними.

В судебном заседании 25 ноября 2025 года судебной коллегией обозревались видеозаписи с места происшествия, представленные в материалах проверки, на которых зафиксировано как четверо несовершеннолетних находятся на крыше гаража, достают утеплитель из стены расположенной на нем будки и поджигают его.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу № 538 от 16.07.2021 очаг пожара расположен на центральной части крыши гаража № 179, со стороны примыкания к гаражу № 150. Горение распространилось радиально в стороны по сгораемым элементам гидроизоляции, в ходе горения гидроизоляции кровли произошел разогрев металлических элементов кровли под изоляцией с последующим загоранием обрешетки кровли и распространением во внутренний объем гаража № 179, далее горение было ликвидировано силами пожарной охраны.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание сгораемых конструктивных элементов кровли гаража № 179 от постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), поскольку на видеозаписи усматривается, как со стороны, противоположной входу в гараж № 179, на кровлю входит группа лиц из четырех человек, после непродолжительного пребывания на кровле гаража данная группа лиц разводит костер (наблюдаются отблески огня), после чего через какое-то время спешно удаляются с кровли гаража № 179, после чего происходит интенсификация горения кровли с интенсивным дымовыделением черного цвета.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписями, объяснениями как самих участников происшествия, так и их родителей, достоверно подтверждается, что ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 совершили поджог гаража, в результате которого выгорело помещение будки охраны и гараж № 179 вместе с находившимся в нем имуществом.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 в причинении истцам ущерба.

Также ответчиками не представлено и доказательств, что истцы своими действиями способствовали возникновению пожара и причинению ущерба, в связи с чем имелись бы основания для учета данного обстоятельства при определении степени вины причинителей вреда.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по причине недостижения причинителями вреда возраста привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/01/19-03 от 19.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта будки охраны, расположенной по адресу: <...>, и имущества без учета износа составляет 358 800 руб., с учетом износа – 317 900 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/01/19-04 от 19.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <...>, и имущества составляет без учета износа 437 300 руб., с учетом износа – 411 500 руб.

Представленные отчеты полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ответчикам представить доказательства тем доводам, которые приведены в суде первой инстанции и повторяются в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции стороне ответчиков разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба, причиненного истцам, вместе с тем данным правом сторона ответчиков не воспользовалась, от проведения и оплаты судебной экспертизы отказались, своими процессуальными правами распорядились по своему усмотрению, то есть ответчики надлежащим образом представленные отчеты не оспорили.

Проанализировав содержание отчетов, предоставленных истцами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчетах указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о недоказанности размера ущерба со ссылкой на то, что осмотр объектов оценки осуществлен 23 июля 2021 года, что на 2 года раньше заключенных 19 января 2023 года договоров №2023/01/19-03, №2023/01/19-04 на оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный осмотр объектов оценки по заявке не исключает дальнейшего заключения договоров на непосредственное составление отчетов об оценке.

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/01/19-03 и № 2023/01/19-04 от 19.01.2023 не имеется ни единого упоминания на какую дату оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта и имущества, не соответствует действительности.

Так, как в отчете № 2023/01/19-03, так и в отчете № 2023/01/19-04, указано на то, что рыночная стоимость объекта оценки приведена по состоянию на 23 июля 2021 года.

Кроме того, на титульных листах и в таблицах «Основные факты и выводы», указанных отчетов, также приведена дата оценки – 23 июля 2021 года. Согласно разделу 3.3 «Основные термины и определения» данных отчетов, датой оценки является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки; дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки.

Ссылки ответчиков на то, что истцами не доказано повреждение заявляемого к возмещению имущества подлежат отклонению, поскольку экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» производился осмотр будки и гаража непосредственно после пожара – 23 июля 2021 года, зафиксировано наличие в будке камеры видеонаблюдения 2 шт., фонаря-прожектора, стола, стульев 2 шт., дивана, блока питания видеонаблюдения 4 шт., кабеля 2 шт., имеющих дефекты в виде выгорания, оплавления, копоти, а также нарушение работоспособности видеорегистратора; в гараже № 179 зафиксировано выгорание, оплавление, копоть на шинах автомобильных 4 шт., дисках с шиной автомобильных 8 шт., верстаке, холодильнике.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Само по себе возможное незаконное размещение в помещения какого-либо имущества, в частности хранение в гараже шин и другого имущества, не отменяет факта причинения истцам ущерба.

Представленные ответчиком ФИО4 предложения по продаже будок охраны и гаражей не могут свидетельствовать об ином размере ущерба, поскольку являются конкретно взятыми предложениями на рынке, не отражают среднюю цену предложения, достоверно установить соответствие характеристик представленных примеров и фактически поврежденного имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного будке охраны и расположенному в ней имуществу в сумме 358 800 руб., гаражу № 179 и расположенному в нем имуществу в сумме 437 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.

Таким образом, исходя из норм статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный малолетними детьми возложена на их родителей – ФИО7, ФИО4 (родители ФИО15), ФИО2, ФИО9 (родители ФИО13), ФИО3, ФИО8 (родители ФИО14), ФИО6, ФИО5 (родители ФИО16).

При этом, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая, что в рассматриваемом случае несовершеннолетние действовали совместно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 истцу ГСК «Перспектива» была возмещена часть ущерба в размере 50 000 руб., с ответчиков в пользу истца ГСК «Перспектива» подлежит взысканию ущерб в сумме 308 800 руб., в пользу истца ФИО1 – в размере 437 300 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как подтверждено материалами дела, истцом ГСК «Перспектива» понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 130 000 руб., что подтверждается соглашением от 18.11.2022 № 71/2022, квитанцией к ПКО № 71/2022 от 18.11.2022 на сумму 130 000 руб.; а также по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением от 14.10.2024 № 14-10/2024, платежным поручением от 14.10.2024 № 98 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению ГСК «Перспектива» расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в суд, а именно: подготовку искового заявления, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, подготовку правовой позиции, уточненного искового заявления, а также количество и продолжительность судебных заседаний (пять судебных заседаний в суде первой инстанции, пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), в которых участвовал представитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные ГСК «Перспектива» расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат снижению до 120 000 руб.

Кроме того, истцом ГСК «Перспектива» понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 6 118 руб. 08 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения указанных расходов, учитывая, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом, судебная коллегия полагает требования о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ГСК «Перспектива», ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, солидарно в пользу в пользу ГСК «Перспектива» ущерб в размере 308 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей, почтовые расходы в размере 6 118 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, солидарно в пользу в пользу ФИО1 ущерб в размере 437 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.