Приговор № 1-256/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-256/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 мая 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №237 и ордер №029373 от 17.04.2018 года.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение №703 и ордер №007350 от 12.04.2018 года.

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2016 года, в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 16 минут, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял грузовым самосвалом марки «Хово» ZZ3257N3847С1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии неисправности рабочей тормозной системы, и следовал по автодороге «Бабынино-Воротынск-поворот на п.Росва» со стороны поселка Росва в сторону поселка Воротынск г.Калуги.

Следуя в районе 27 км + 20 м указанной автодороги, проходящей по территории Московского округа г. Калуги, ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вызванные выпадением осадков в виде дождя и мокрым покрытием проезжей части, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>). Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты — десятки минут) до наступления смерти, практически одномоментно, вероятно, в условиях дорожно- транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и, согласно п.п.6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.26. и 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО8.

Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти, практически одномоментно, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и, согласно п.п.6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26. и 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО7.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал. Как видно из его показаний, данных в ходе судебного заседания, а также оглашённых в порядке требований ст.276 УПК РФ, в апреле 2016 года он устроился на работу в ООО НПП «Квадр-Сервис» на должность водителя по трудовому договору. Он эксплуатировал принадлежащий данной организации самосвал марки «Хово» ZZ3257N3847С1 государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля в 2016 году имелись технические неисправности тормозной системы, которые он самостоятельно неоднократно устранял.

Утром 28 июня 2016 года он прибыл на работу и по поручению руководства компании на указанной технически исправной автомашине направился в п.Воротынск за щебнем. Впереди него по дороге на другом самосвале следовал водитель их организации №. Было около 11 часов, на улице было светло и пасмурно, шел сильный дождь. Проехав поворот на п.Росва, на дороге он увидел временные дорожные знаки о ремонтных работах, производимых по ходу их движения. В этот момент он двигался на скорости 70 км/ч, а, увидев знаки, снизил скорость до 60 км/ч. В этот момент он увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки «Нива Шевроле», который внезапно выехал на его полосу движения, когда до него оставалось 30 метров. Увидев указанный автомобиль «Нива», он предпринял экстренное торможение, в процессе торможения заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, далее произошло столкновение с автомашиной «Нива», самосвал развернуло, после чего он остановился. Он вышел из кабины и побежал к автомобилю «Нива», в нем находилось два человека, мужчина-водитель не подавал признаков, женщина-пассажир была жива. После этого он принял меры к вызову скорой помощи и ДПС, пытался оказать помощь пострадавшей женщине, которая была еще жива. О случившемся он сообщил руководству ООО НПП «Квадр-Сервис» (т.2 л.д.87-92, 99-103, т.3 л.д.184-188).

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-90, т.3 л.д.79-80) и Потерпевший №2 (т.1 л.д.109-110, т.3 л.д.62-63), 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибли их родственники ФИО8 и ФИО7.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № двигался со стороны п.Воротынск в сторону п.Росва, автомобиль «Хово» государственный регистрационный знак № двигался ему навстречу. На момент осмотра самосвал «Хово» расположен на встречной полосе движения, перпендикулярно проезжей части, а автомобиль «Нива Шевроле» находится в кювете своей полосы движения. На схеме также зафиксированы следы шин указанных транспортных средств (т.1 л.д.24-38).

Из заключения эксперта №3774 от 04.08.2016 года усматривается, что место столкновения автомобиля «Шевроле Нива» и самосвала «Хово» расположено на полосе движения в сторону п.Росва. Механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из предоставленных материалов, вероятнее всего, имел следующий сценарий: по неустановленным причинам автомобиль «Хово» вероятнее всего, в процессе бокового скольжения, выезжает на полосу встречного движения, двигаясь со стороны п.Росва в сторону п.Воротынск, навстречу ему со стороны п.Воротынск в сторону п.Росва движется автомобиль «Шевроле Нива». После сближения данных транспортных средств, происходит их контактирование (столкновение). Автомобиль «Хово» своей передней частью контактирует с левой боковой частью автомобиля «Шевроле Нива». При анализе поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «Хово» и «Шевроле Нива» имеется совокупность повреждений характерных для встречного косого столкновения, под развернутым углом, составляющим около 160° ± 5° градусов. После столкновение автомобиль «Шевроле Нива» смещается в сторону, противоположную своему первоначальному направлению, с разворотом по ходу часовой стрелки, в результате вторичного контактирования передней центральной части автомобиля «Хово» с центральной левой стойкой автомобиля «Шевроле Нива», автомобиль «Шевроле Нива» начинает разворачиваться против хода часовой стрелки, продолжая смещаться в прилегающий кювет до места своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Автомобиль «Хово», под действием внешних сил в переднюю левую часть, начинает разворачиваться против хода часовой стрелки со смещением на левую (относительно первоначального направления движения) сторону, где, развернувшись задней частью, съезжает на обочину, а переднюю часть доворачивает на проезжую часть, после чего автомобиль «Хово» занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т.2 л.д.33-42).

Согласно заключению эксперта №3775 от 04.08.2016 года, в ходе проведенного исследования технического состояния тормозной системы автомобиля «Хово» государственный номер № обнаружены следующие неисправности, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51709-2001: падение давления в приводе тормозной системы; следы утечки сжатого воздуха в виде шипения из тормозной камеры заднего правого колеса; вилка штока тормозной камеры заднего правого колеса до момента воздействия и после воздействия на тормозную педаль находится в неизменном положении, которое соответствует заторможенному состоянию заднего правого колеса, фрикционный материал колодок тормозного механизма заднего правого колеса изношен до металлического основания (т.2 л.д.52-64).

Из заключения эксперта №4458 от 28.09.2016 года усматривается, что в ходе исследования технического состояния тормозной системы автомобиля «Хово» обнаружены следы утечки сжатого воздуха в виде шипения из тормозной камеры заднего правого колеса. Ответить на вопрос о моменте и причине возникновения данной неисправности экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо повреждений тормозной камеры в виде деформаций, разрушений, характерных для повреждений, получаемых в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не обнаружено. Вилка штока тормозной камеры заднего правого колеса до момента воздействия и после воздействия на тормозную педаль находится в неизменном положении, которое соответствует заторможенному состоянию заднего правого колеса. Установить момент и причину возникновения данной неисправности по причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным. Повреждений вилки штока тормозной камеры заднего правого колеса, а также элементов конструкции, соединенных с ней, в виде деформаций, разрушений, характерных для повреждений, получаемых в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не обнаружено. Причиной обнаруженного износа фрикционного материала колодки тормозного механизма заднего правого колеса до металлического основания является взаимодействие с поверхностью тормозного барабана. Обнаруженный износ фрикционного материала (износ до металлического основания) колодки не мог образоваться одномоментно, в том числе в результате применения экстренного торможения перед столкновением. Установить момент образования обнаруженного износа тормозной колодки по причинам, указанным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным. Обнаруженные неисправности тормозной системы автомобиля «Хово ZZ3257N3857» не исключают возможности потери курсовой устойчивости с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, однако, ввиду сложности процесса потери автомобилем курсовой устойчивости, категорично ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения РФ гласит: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (т.2 л.д.79-83)

В ходе допроса в качестве специалиста и эксперта ФИО9 показал, что 28 июня 2016 года он выезжал на место ДТП на 28 км автодороги «Бабынино–Воротынск-поворот на п.Росва». По прибытию на место происшествия им был обнаружен самосвал «Хово» и автомобиль «Нива Шевроле». При осмотре самосвала «Хово» на месте происшествия, а также при последующем его осмотре в рамках экспертизы, было установлено, что в шинах самосвала присутствовало избыточное давление. Также при осмотре автомашины «Нива Шевроле» было установлено, что стрелка спидометра находится в положении, указывающую скорость 120 км/ч, однако скорость данного автомобиля в момент ДТП определить не представляется возможным, поскольку на конечное положение стрелки спидометра в результате ДТП влияет множество факторов, учесть которые невозможно.

Также он показал, что в период с 14.07.2016 года по 04.08.2016 года им проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой у автомобиля Хово были выявлены следующие неисправности: падение давления в приводе тормозной системы, следы утечки сжатого воздуха в виде шипения из тормозной камеры заднего правого колеса. Также вилка штока тормозной камеры заднего правого колеса до момента воздействия и после воздействия на тормозную педаль находилась в неизменном положении, которое соответствует заторможенному состоянию заднего правого колеса, фрикционный материал колодок тормозного механизма заднего правого колеса был изношен до металлического основания. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер, определить время их образования экспертным путем не представляется возможным. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля при данных неисправностях запрещена и может привести к разрушению конструкции шины колеса, что в свою очередь может привести к потере управляемости транспортного средства. При производстве указанной экспертизы техническое состояние колес самосвала не исследовалось (т.2 л.д.68-69, т.3 л.д.160-161, л.д.173-174).

Заключением эксперта №301 от 09.02.2018 года установлено, что из предоставленных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что при осмотре места происшествия было зафиксировано конечное расположение транспортных средств, следы перемещения автомобилей от места столкновения до мест конечного расположения. На момент осмотра автомобиль «Нива Шевроле» расположен в кювете полосы движения в сторону п.Росвы, передней частью обращен в сторону п.Росвы. Автомобиль «Хово» расположен частично на дорожном полотне частично на обочине полосы движения в сторону п. Росвы, передней частью обращен в сторону обочины полосы движения на п.Воротынск. Исходя из вышеперечисленных признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств и следов перемещения транспортных средств после столкновения, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае место столкновения автомобилей «Нива Шевроле» и «Хово» могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны п.Воротынск в сторону п.Росва. Из перечисленных выше данных, необходимых для решения поставленного вопроса о механизме данного ДТП, в распоряжении эксперта имеются данные о конечном расположении транспортных средств, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия, данные о повреждениях транспортных средств, данные о расположении следов шин автомобилей. В экспертной практике траектория движения транспортных средств в процессе их сближения, в том числе и их расположение на проезжей части в различные моменты времени, определяется исходя из анализа следов, характеризующих их перемещение. Механизм развития данного ДТП, исходя из предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего имел следующий сценарий: непосредственно перед столкновением автомобиль «Нива Шевроле» движется по полосе движения, предназначенной для движения ТС со стороны п.Воротынск в сторону п.Росва. По неустановленным причинам автомобиль «Хово» выезжает на полосу встречного движения, двигаясь со стороны п.Росва в сторону п.Воротынск. После сближения данных транспортных средств, происходит их контактирование (столкновение). Автомобиль «Хово» своей передней частью контактирует с передней левой боковой частью автомобиля «Шевроле Нива». После столкновения автомобиль «Шевроле Нива» смещается в сторону, противоположную своему первоначальному направлению с разворотом по ходу часовой стрелки, в результате вторичного контактирования передней центральной части автомобиля «Хово» с центральной левой стойкой автомобиля «Шевроле Нива», автомобиль «Шевроле Нива» начинает разворачиваться против хода часовой стрелки, продолжая смещаться в прилегающий кювет до места своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Автомобиль «Хово» под действием внешних сил в переднюю левую часть начинает разворачиваться против хода часовой стрелки со смещением на левую (относительно первоначального направления движения) сторону, где, развернувшись задней частью, съезжает на обочину, а переднюю часть доворачивает на проезжую часть, после чего автомобиль «Хово» занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т.4 л.д.5-20).

Из заключения эксперта №300 от 06.02.2018 года усматривается, что величину скорости движения автомобиля «Нива Шевроле» перед столкновением экспертным путем определить не предоставляется возможным (т.4 л.д.28-30).

Заключением эксперта №1263-Э от 11.11.2016 года установлено, что причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты — десятки минут) до наступления смерти, практически одномоментно, вероятно, в условиях дорожно- транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и, согласно пп. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.26. и 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО8 (т.2 л.д.5-11).

Из заключения эксперта №1264-Э от 11.11.2016 года усматривается, что причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: распространенное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, наличие крови в желудочках мозга (10 мл), ушибленая и резаная раны лица (по 1-ой), ссадина лица, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (по 500 мл), кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл), закрытые переломы левых локтевой и лучевой костей, ссадины правой (1) и левой (3) верхних конечностей, кровоподтек левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти, практически одномоментно, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и, согласно пп. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26. и 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО7 (т.2 л.д.19-25).

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО10, он арендовал у ООО НПП «Квадр – Сервис» самосвал «Хово», на котором занимался перевозкой грузов. С весны 2016 года в той же компании арендовал такой же самосвал ФИО1. 28 июня 2016 года он и ФИО1 на указанных автомобилях направились за щебнем в п.Воротынск. Он двигался впереди, а ФИО1 - позади него, на улице шел дождь, дорога была мокрая и скользкая. После поворота на п.Росва он увидел временные знаки «Дорожные работы», которые ограничивали скорость. Дорога была двусторонняя, он заметил, что на дороге был положен новый асфальт. На узкой дороге перед спуском по ходу движения он решил снизить скорость, нажал на педаль тормоза и почувствовал, что самосвал теряет управление, его колеса пошли на юз. Он сразу же отпустил педаль тормоза, продолжив торможение двигателем, юз прекратился, и автомобиль, снизив скорость, проехал данный участок дороги. Затем он увидел, что ему навстречу проехал автомобиль «Нива Шевроле», который держался близко к середине проезжей части. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. Он сразу же развернулся и поехал обратно. Проехав около 300 метров в обратном направлении он увидел, что самосвал ФИО1 стоит посередине дороги, в кювете полосы движения в сторону п.Росвы находится тот самый автомобиль «Нива Шевроле», с которым он только что разъехался (т.1 л.д.129-131, т.3 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного и судебного следствия и оглашённых в судебном заседании усматривается, что он работает в должности директора ООО НПП «Квадр – Сервис». В марте 2016 года в указанную организацию обратился ФИО1, с которым был заключен договор аренды самосвала «Хово» государственный регистрационный знак №. В июне 2016 года днем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, в котором погибли люди. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что, управляя арендованным самосвалом «Хово» он развил высокую скорость и на скользкой дороге не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле» (т.1 л.д.138-139, т.3 л.д.48-51, 167).

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.158-164).

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.177, т.3 л.д.51-53), ФИО13 (т.1 л.д.120121, т.3 л.д.80-81), ФИО14 (т.1 л.д.125-126, т.3 л.д.81-83), ФИО15 (т.1 л.д.127-128, т.3 л.д.53-54), ФИО16 (т.1 л.д.134-135, 151-157, т.3 л.д.13-15), ФИО17 (т.1 л.д.136-137, 172-178, т.3 л.д.15-18) усматривается, что ФИО1 арендовал в ООО НПП «Квадр – Сервис» самосвал «Хово» государственный регистрационный знак №.

Свидетели защиты – работники МЧС России по Калужской области ФИО18 (т.3 л.д.83-84), ФИО19 (т.3 л.д.84-85) и ФИО20 (т.3 л.д.85-86), каждый в отдельности, показали, что 28 июня 2016 года они выезжали в составе бригады МЧС на место ДТП, имевшего место на 28 км автодороги «Бабынино-Воротынск-поворот на п.Росва». По прибытию на место ДТП они обнаружили столкнувшиеся автомашины: самосвал «Хово» и автомобиль «Нива Шевроле», в салоне которого находилось два человека без признаков жизни. Водитель автомобиля «Хово» ФИО1 пояснил, что ему навстречу выехала автомашина «Нива Шевроле», он предпринял экстренное торможение, его занесло и после этого произошло столкновение.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Не смотря на доводы подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО11 не установлено.

Также, не смотря на пояснения подсудимого ФИО1 об ошибочности заключений экспертов-автотехников, касающихся места и причин дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд считает, что все экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и их выводы сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что подсудимый ФИО1 на месте происшествия сообщил свидетелям ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Нива Шевроле» сам по себе о невиновности подсудимого не свидетельствует.

Не смотря на доводы подсудимого и защитника, факт наличия либо отсутствия у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ООО НПП «Квадр – Сервис» существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он инкриминированных ему нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не совершал, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с этим суд оценивает их, как несостоятельные и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано, что он, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял грузовым самосвалом марки «Хово» ZZ3257N3847С1 государственный регистрационный знак №, при наличии внешних повреждений в виде разрывов, обнажающих корд шины, на заднем левом колесе. Однако в ходе судебного заседания стороной обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, суду не представлено, в связи с чем суд исключает указанное нарушение из объёма обвинения, предъявленного ФИО1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. как преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.122,123, т.3 л.д.200,201), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.138-146, 148-150, т.3 л.д.195,197), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.124,125,127, т.3 л.д.193), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.134,135,136), по месту работы – положительно (т.3 л.д.199), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.128,129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает пояснения ФИО1, данные сотруднику полиции ФИО21 и директору ООО НПП «Квадр – Сервис» ФИО11, о совершенном им преступлении - выезде на полосу встречного движения и совершении там столкновения с автомобилем «Нива Шевроле»

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, заявленные к ФИО1 гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №2 - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью его сестры ФИО7, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей;

- гражданским истцом ФИО22 - в сумме 1 000000 (один миллион) рублей о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью её дочери ФИО7, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №2 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей - в счёт компенсации морального вреда;

- гражданского истца ФИО22 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей - в счёт компенсации морального вреда

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хово» ZZ3257N3847С1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО17;

- автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Потерпевший №2,

- договор аренды автомобиля и детализацию телефонных соединений –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов