Приговор № 1-314/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2020

№ 1-314/2020

№ 56RS0019-01-2020-002048-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

потерпевшего К. Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что в помещении № указанной квартиры никого нет, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через не запертую дверь, вопреки воли проживающего в <адрес>, К. Т.Ж., незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем К. Т.Ж., откуда тайно похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Maxvi» модели «Р20», стоимостью 1964 рубля 16 копеек, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего К. Т.Ж., электрический чайник марки «ВЕОN» модели «ВN-392» с электрической подставкой для эксплуатации вышеуказанного чайника, стоимостью 399 рублей 17 копеек, мужскую сумку чёрного цвета фирмы «ORDUBAD», изготовленную из кожзаменителя, стоимостью 1231 рубль 38 копеек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2500 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему К. Т.Ж., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 094 рубля 71 копейка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проник в <адрес> через приоткрытую дверь, похитил электрический чайник красного цвета, сумку черного цвета и мобильный кнопочный телефон в корпусе черного цвета. На находящиеся в сумке денежные средства в размере 2500 рублей он купил спиртное, мобильный телефон выбросил в окно. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал им сумку черного цвета и электрический чайник с подставкой (т. 1 л.д. 126-130,132-135, 145-147).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, с нее он оплачивает коммунальные услуги и содержит <данные изъяты>.

Потерпевший К. Т.Ж. суду показал, что около <данные изъяты> часов утра он выходил из своей комнаты общежития в общий туалет, возле окошка стояли двое парней, Б. там не было. Вышел из туалета, зашел в комнату и увидел, что пропали мобильный телефон с сим-картой, чайник с электрической подставкой, сумка черная, в которой находились 2500 рублей. Он побежал следом, но никого не нашел. Он пошел к <данные изъяты>, сказал ей, что у него украли телефон, чайник и сумку. <данные изъяты> М. позвонила в полицию. Ущерб в размере 6094 рублей 71 копейки является для него значительным, телефон, сумку и чайник ему вернули. В подъезде у окна он видел только Д., Б. там не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. Т.Ж., данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел со своей комнаты в туалет, дверь в комнату он на ключ не закрывал, просто прикрыл. Когда он пошёл в туалет, то видел двое незнакомых ему парней, которые стояли, распивали пиво в коридоре на подоконнике, один парень <данные изъяты>, второй парень <данные изъяты>, более в коридоре никого из посторонних не было, отсутствовал он в своей комнате около 20 – 25 минут. Когда он возвращался в комнату, то вышеуказанных парней в коридоре около подоконника уже не было. Когда он зашёл к себе в комнату, то в ней был беспорядок, а именно повсюду были разбросаны вещи. Когда он стал убираться в комнате, то заметил, что у него пропал мобильный телефон марки «Maxvi» модели «P20», электрический чайник марки «ВЕОN» модели «ВN – 392» и сумка чёрного цвета фирмы «ORDUBAD» изготовленная из кожзаменителя, в которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. После он вышел из комнаты, спустил на 3 этаж к своей <данные изъяты> Т. М.В., попросил последнюю вызвать полицию от его имени и рассказать о случившемся. В свою комнату он никому без его разрешения входить не разрешает, а также брать его вещи. Ущерб в сумме 6094 рублей 71 копейка является значительным, так как его <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплачивает за <данные изъяты>, остальные деньги он тратит на приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 88-92, 93-94).

Потерпевший К. Т.Ж. подтвердил, что ему ФИО1 вернул деньги в размере 2500 рублей. После обозрения протокола своего допроса указал, что в протоколе все отражено верно.

Свидетель Д. А.Д. суду показал, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его <данные изъяты> ФИО1, они распивали спиртные напитки. Потом они пошли в комнату общежития на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В подъезде общежития на 3 этаже он познакомился с девушкой, ФИО1 стоял с ним рядом. Потом они стали спускаться вниз, ФИО1 от них отлучался, когда вернулся, у него в руках были чайник и кнопочный телефон. Объяснить откуда они, ФИО1 не смог. Из-за сильного алкогольного опьянения они легли спать, позже приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции проводили осмотр с участием понятых и ФИО1, который указал на похищенное им имущество, его изъяли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. А.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у него дома по адресу <адрес> ночевал его <данные изъяты> ФИО1 Они на 4 – ом этаже его дома распивали пиво. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они собрались к себе в комнату с ФИО1, он стал спускаться по лестнице и заметил, что ФИО1 отстал. Когда он дошел уже до его, то есть второго этажа, то его догнал ФИО1 и в руках у него был электрический чайник в корпусе красного цвета и сумка черного цвета. ФИО1, сказал, что данные вещи, то есть чайник и сумку тот взял в одной из комнат на четвертом этаже. Когда они спустились к нему в комнату, то он увидел у ФИО1, мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, который как пояснил ФИО1 взял с той же комнаты, что и чайник с сумкой на четвертом этаже. Когда они спустились в комнату, то ФИО1 копошился в сумке, которую похитил из комнаты на 4-ом этаже, а после чего пошел в магазин и приобрел спиртное, пиво, сигареты и продукты питания. Они продолжили распивать спиртное, и в дверь кто-то постучался, он дверь не стал открывать, и в это время ФИО1, выкинул в окно мобильный телефон, который похитил в вышеуказанной комнате. Позже ФИО1 выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра электрический чайник и сумку (т. 1 л.д. 96 - 98).

Свидетель Д. А.Д. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Т. М.В. суду показала, что месяц назад к ней пришел <данные изъяты> К. Т.Ж. с 4 этажа и попросил вызвать полицию, так как у него пропал телефон. Она позвонила в полицию со своего телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. М.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней в комнату постучался ее <данные изъяты> К. Т.Ж., который протянул ей листочек, на котором было написано, что у него из комнаты пропали мобильный телефон, электрический чайник и сумка с находящимися внутри денежными средствами. Также К. Т.Ж. попросил ее, чтобы она со своего мобильного телефона позвонила в полицию от его имени и сообщила о случившемся. После она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что у К. Т.Ж. из комнаты пропали его личные вещи. Также К. Т.Ж. пояснил, что у него в коридоре, тот видел 2 неизвестных ему парней, которые распивали около подоконника пиво, когда тот ходил в туалет (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель Т. М.В. подтвердила оглашенные показания частично, пояснила, что потерпевший не говорил ей, что видел кого-то.

Свидетель П. А.О. суду показал, что является <данные изъяты>, им производилось расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, он допрашивал свидетеля Т. М.В., приехал за ней на <данные изъяты> потом они прибыли в отдел полиции, где он ее допросил, с ее слов составил протокол допроса, по ознакомлении с которым свидетель поставила свои подписи.

Свидетель М. Л.Х. суду показала, что ФИО1 является ее <данные изъяты>, у них <данные изъяты>. <данные изъяты> работает <данные изъяты>. Характеризует его <данные изъяты>, он ей помогает в <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, обеспечивает <данные изъяты>, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. Ж.Б., С. Н.К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К. Ж.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>, сотрудниками полиции в вышеуказанном помещении на столе был обнаружен электрический чайник красного цвета, также ФИО1 добровольно выдал сумку чёрного цвета. Чайник и сумка были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний С. Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он нёс службу в составе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции обратился гражданин К. Т.Ж. по факту пропажи принадлежащего ему мобильного телефона. По приезду <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой проживает К. Т.Ж., от последнего им стало известно, что из его комнаты ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пропало принадлежащее ему имущество, а именно: кнопочный мобильный телефон, электрический чайник и мужская сумка чёрного цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> (на втором этаже) вышеуказанного дома им был задержан ФИО1, который совместно с Д. А.Д. были доставлены в отдел полиции для разбирательства. По приезду в отдел полиции ФИО1 в ходе опроса добровольно признался в совершении этого преступления. В ходе осмотра жилища Д. А.Д. с участием ФИО1 были изъяты электрический чайник и сумка чёрного цвета из кожзаменителя. Также ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, по факту совершённого преступления (т. 1 л.д. 110-111).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено <адрес>, у К. Т.Ж. изъято руководство по эксплуатации электрического чайника марки «Maxvi» модели «Р20» (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено <адрес>. В ходе осмотра на столе около окна обнаружен электрический чайник марки «ВЕОN» модели «ВN-392» с электрической подставкой, также ФИО1 добровольно выдал сумку чёрного цвета «ORDUBAD», изготовленную из кожзаменителя. Указанные объекты были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены: изъятые ранее сумка чёрного цвета, электрический чайник красного цвета на корпусе данного чайника имеется надпись «ВЕОN», руководство по эксплуатации электрического чайника марки «BEON» модели «BN-392», данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К. Т.Ж. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 30-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. мобильного телефона марки «Maxvi» модели «Р20» составляет 1964 рубля 16 копеек; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. электрического чайника марки «BEON» модели «BN – 392» составляет 399 рублей 17 копеек; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. мужской сумки чёрного цвета фирмы «ORDUBAD» составляет 1231 рубль 38 копеек (т. 1 л.д. 45-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал место и механизм совершения им преступления в <адрес> (т. 1 л.д. 132-135).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего К. Т.Ж., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно им было похищено имущество потерпевшего – мобильный телефон, электрический чайник и мужская сумка черного цвета с денежными средствами 2500 рублей.

Потерпевший К. Т.Ж. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетель Д. А.Д. подтвердил факт наличия у ФИО1 похищенного имущества.

Свидетель Т. М.В. подтвердила факт обращения к ней К. Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать полицию в связи с пропажей у него мобильного телефона, чайника и сумки.

Свидетель К. Ж.Б. указала об участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, выдавшего похищенные вещи.

Свидетель М. Л.Х. охарактеризовала ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель С. Н.К. подтвердил факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного у К. Т.Ж. имущества.

Свидетель П. А.О. подтвердил законность допроса свидетеля Т. М.В.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшего К. Т.Ж. и тайно похитил принадлежащее ему имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела, а также заключением оценочной экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему К. Т.Ж., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последнего, который является <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из них он оплачивает <данные изъяты> рублей за комнату, остальные деньги тратит на <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли К. Т.Ж. проживающего в комнате, проник в нее с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом то обстоятельство, что данная комната являлась жилищем, было очевидно для подсудимого исходя из обстановки и нахождения ее в многоквартирном доме. Механизмом проникновения в жилище потерпевшего и хищения его имущества, являлось проникновение в помещение комнату через незапертую дверь.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления и выдал похищенные сумку и чайник, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку документов об обратном суду не представлено, его <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет <***>, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации электрического чайника, электрический чайник марки «BEON», мужскую сумку черного цвета, возвращенные потерпевшему К. Т.Ж. после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего К. Т.Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов