Приговор № 1-94/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

31RS0024-01-2020-001031-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 16 июля 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

подсудимой Череповской ФИО10 её защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 013608,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Череповской ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес><адрес>, гражданки РФ, замужней, образование среднее, не военнообязанной, проживающеё по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

15.03.2020 г. в 11-ом часе ФИО1 ФИО13., незаконно проникнув через незапертую дверь в помещение жилого <адрес><адрес><адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из находившейся в коридоре сумки денежные средства в сумме 10500 руб., с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 ФИО14. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Череповской ФИО15 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Череповской ФИО16. умышленно, так как она осознавала, что не имеет права свободного доступа в жилое помещение, находящееся в нем имущество ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться им, предвидела, что незаконно проникнув в жилое помещение и похитив хранящиеся в нем денежные средства, причинит ущерб собственнику и желала этого из корыстных побуждений.

При назначении Череповской ФИО17. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 ФИО18. совершила тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка № состоит в браке № несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№ не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства жалоб на нее не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Череповской ФИО19, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповской ФИО20., судом не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Череповской ФИО21., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею преступления, и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ФИО1 ФИО22ФИО23 подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что оно было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Богдановой О.В. из средств федерального бюджета, участвующей в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Череповскую ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей по этой статье более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Череповской ФИО25 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский

Приговор