Решение № 02-1803/2026 02-1803/2026~М-7507/2025 2-1803/2026 М-7507/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-1803/2026

УИД 77RS0015-02-2025-015378-33

Дело № 2-1803/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2026 по иску прокурора адрес в интересах Иванова Владимира Николаевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 06 августа 2024 года следователем отдела по РПОТ Орджоникидзевского адрес по адрес возбуждено уголовное дело № 12401570055001218 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01 августа 2024 года Иванов В. Н. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» перевел на открытый в этом же Банке расчетный счет № <***> денежные средства в сумме сумма, а 02 августа 2024 года – сумма. Указанный расчетный счет принадлежит ФИО1, с которой у фио нет никаких договорных и иных отношений. 06 августа 2024 года Иванов В. Н. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Введенный в заблуждение неустановленным лицом Иванов В. Н. осуществил онлайн-переводы денежных средств в общей сумме сумма со своей банковской карты на счет ФИО1, которая, в свою очередь, безосновательно получила от него денежные средства в указанном размере. Прокурор адрес просил суд взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»); об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 названного Закона).

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Свое заявление прокурору Иванов В. Н. мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу, поскольку стал жертвой мошеннических действий; в силу возраста (паспортные данные), состояния здоровья и отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О указано, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы искового заявления объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами уголовного дела № 12401570055001218 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Перевод и получение денежных средств в общем размере сумма на свой счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 не оспаривала, а равным образом и не представила доказательств, что на её стороне не возникло неосновательное обогащение.

Денежные средства выбыли из владения фио в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Напротив, ФИО1 не доказано, что Иванов В. Н. принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.

Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Факт зачисления денежных средств в общей сумме сумма на счет ответчика подтверждается справкой о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований, суд принимает решение об их удовлетворении и взыскивает с ФИО1 в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора адрес в интересах Иванова Владимира Николаевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Иванова Владимира Николаевича (ИНН <***>) сумма.

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года