Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1236/2021

2-1236/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698504,22 рублей, в том числе: 612313,64 - сумма просроченного основного долга, 77966,55 - сумма просроченных процентов, 8224,03 - сумма неустойки, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 612313,64 рубля по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10185 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 16363 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15,5 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными платежами в размере 16363 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны РНКБ (ПАО) в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 698504,22 рублей, в том числе: 612313,64 - сумма просроченного основного долга, 77966,55 - сумма просроченных процентов, 8224,03 - сумма неустойки.

Таким образом, ФИО2 были нарушены обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору и с него подлежит взысканию сумма задолженности.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены и в части основного долга и процентов, признаны верными.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности (повышенные проценты за просрочку по возврату основного долга и процентов). При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт просрочки платежей имел место, ответчику были известны условия договора займа, наличие обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698504,22 рублей, в том числе: 612313,64 - сумма просроченного основного долга, 77966,55 - сумма просроченных процентов, 8224,03 - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 национального коммерческого банка (ПАО) процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 612313,64 рубля по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 национального коммерческого банка (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -