Решение № 2-1236/2021 2-1236/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1236/2021

К делу №2-1236/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 06 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», учреждение) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период 2019 - 2020гг. В соответствии с трудовым договором от 01 июля 2019 года занимала должность юриста на 0,5 ставки и в соответствии с трудовым договором от 18 июля 2019 года состояла в должности делопроизводителя на 0,5 ставки. Ответчиком были нарушены ее трудовые права, в связи с занижением заработной платы и выплатой ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

По результатам проверки вышестоящей организации было установлено, что «6 ноября 2020г. был сделан перерасчет заработной платы за июнь-июль 2020 года до уровня МРОТ. В результате было доначислено 2 737 рублей за работу в должности делопроизводителя и 305 рублей за работу в должности юриста». Ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, который согласно трудовому договору установлен 9 и 24 числа каждого месяца. Фактом неполной, менее МРОТ, а также фактом несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38 231 рублей и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 279,67 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2019 года в должности юриста на 0,5 ставки и в соответствии с трудовым договором от 18 июля 2019 года в должности делопроизводителя на 0,5 ставки. 14 августа 2020 года трудовой договор межу учреждением и истцом (по должности делопроизводителя) был расторгнут. 26 августа 2020 года трудовой договор межу учреждением и истцом (по должности юриста) был расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно копии приказа главного врача учреждения № от 19 апреля 2021 года «О восстановлении на работе», на основании решения Геленджикского городского суда от 15 апреля 2021 года отменен приказ № от 26 августа 2020 года об увольнении ФИО1 и она восстановлена в должности юриста на неполное время – 0,5 ставки с окладом в размере 3 522 рубля 50 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора, решение Геленджикского городского суда от 15 апреля 2021 года в законную силу не вступило, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие вины работодателя, выразившейся в факте неполной (менее МРОТ), а также факте несвоевременной выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти факты.

То обстоятельство, что ФИО1 «только 6 ноября 2020г. был сделан перерасчет заработной платы за июнь-июль 2020 года до уровня МРОТ. В результате было доначислено 2 737 рублей за работу в должности делопроизводителя и 305 рублей за работу в должности юриста», как указано в письме Министерства здравоохранения Краснодарского края № 48-21703.13-ОП/ 20 от 29.12.2020г, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не является доказательством виновных неправомерных действий ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся судом на счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья