Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

10RS0008-01-2020-000776-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, демонтировать железную конструкцию и снять баннер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 или № 3, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, демонтировать железную конструкцию и снять баннер, закрывающий окно в половине дома, принадлежащей истцу на праве собственности.

После неоднократных уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с приложением № 3 (13 лист), предложенным в заключении судебной экспертизы № 02-10/2020, обязав ответчика освободить в пользу истца часть земельного участка площадью 26,14 кв.м не позднее 31 января 2021. Также просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом – окном, находящимся в пользовании и владении истца, на правой стене дома по <адрес>, демонтировать возведенную под окном железную конструкцию, снять баннер не позднее 31.01.2021. В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>. Помещения сторон имеют отдельные входы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном порядке сформирован, находится в общей долевой собственности сторон. Сложившийся порядок пользования земельным участком не устраивает истца. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования земельным участком.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, согласившись определить порядок пользования земельным участком способом, предложенным в заключении судебной экспертизы № 02-10/2020 в приложении № 3 (13 лист).

Третье лицо – ГУ МЧС России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 10-АБ 306684. Также стороны на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по тому же адресу, площадью 1050+/-11 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ № 151801 и выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64).

Истцом при обращении в суд предложены две схемы, определяющих порядок пользования земельным участком.

Ответчик, не согласившись с предложенными вариантами, ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В заключении эксперта № 02-10/2020 от 14.10.2020 предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Истец просил определить порядок пользования в соответствии со вторым вариантом; ответчик также согласен на определение порядка пользования в соответствии со вторым вариантом.

Согласно второму варианту раздела, площадь земельных участков, находящихся в пользовании сторон, составляет 525,08 кв.м у каждого в координатах следующих характерных точках: у ФИО4 (точка, координаты Х, Y) – н1 – 470763,90 – 1522031,72; н2 470764,63 – 1522045,35; н3 – 470760,95 – 1522045,57; н4 – 470760,57 – 1522039,70; н5 – 470756,02 – 1522039,73; н6 – 470755,50 – 1522039,94; н7 – 470745,57 – 1522040,25; н8 – 470745,67 – 1522043,43; н9 – 470743,84 – 1522043,48; н10 – 470744,13 – 1522053,20; н11 – 470737,66 – 1522053,39; н12 – 470737,62 – 1522051,69; н13 – 470735,40 – 1522051,29; н14 – 470735,31 – 1522048,00; н15 – 470727,04 – 1522048,22; н16 – 470726,03 – 1522031,94; н17 – 470729,33 – 1522031,80; н18 – 470734,07 – 1522031,78; н19 – 470742,89 – 1522031,13; н20 – 470760,70 – 1522031,78; н21 – 470761,95 – 1522031,83; у ФИО3 – н2 – 470764,63 – 1522045,35; н22 – 470765,36 – 1522058,90; н23 470763,42 – 1522059,01; н24 – 470761,82 – 1522059,04; н25 – 470728,07 – 1522059,78; н26 – 470727,67 – 1522058,27; н27 – 470727,24 – 1522051,29; н15 – 470727,04 – 1522048,22; н14 – 470735,31 – 1522048,00; н13 – 470735,40 – 1522051,29; н12 – 470737,62 – 1522051,69; н11 – 470737,66 – 1522053,39; н10 – 470744,13 – 1522053,20; н9 – 470743,84 – 1522043,48; н8 – 470745,67 – 1522043,43; н7 – 470745,57 – 1522040,25; н6 – 470755,50 – 1522039,94; н5 – 470756,02 – 1522039,73; н4 – 470760,57 – 1522039,70; н3 – 470760,95 – 1522045,57.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется оснований, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком в соответствии вариантом № 2, предложенным судебным экспертом, которым предусмотрена возможность определения порядка пользования без демонтажа имеющихся на земельном участке построек, в том числе балкона, а также в соответствии с данным вариантом в пользование истцу и ответчику переходят части земельного участка, находящиеся со стороны занимаемых ими помещений, оборудованные самостоятельными входами и выездами на дорогу.

Также судом установлено, что ответчиком со стороны своего земельного участка возведена вплотную к стене дома, в частности к окну, находящемуся в части жилого дома, принадлежащей ФИО3, металлическая конструкция, затянутая рекламным баннером, препятствующая проникновению солнечного света в помещения, принадлежащие истцу.

Суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца и считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО3, возложив на ФИО4 обязанность демонтировать металлическую конструкцию и рекламный баннер с окна части дома, принадлежащей истцу, не позднее 31.01.2021 и не чинить препятствия в пользовании указанной частью жилого дома.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что конструкция и баннер расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, состоятельными не являются. Так, из фото № 2 (л.д. 50) следует, что окно части жилого дома <адрес>, выходящее на участок, находящийся в пользовании ответчика, затянут баннером, вследствие чего в жилое помещение истца не попадает солнечный свет и нет доступа воздуха.

К доводам ответчика о том, что баннер ими установлен, потому, что истец не чистит снег со своей половины крыши, а также ФИО4 не хочет, чтобы у истца была возможность смотреть в окно на ее часть земельного участка, суд относится критически. По мнению суда, исходя из пояснений ответчика, ее действия по закрытию окна истца предприняты исключительно с целью причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером №, разделив его по 525,08 кв.м каждому в координатах следующих характерных точках:

ФИО4 (точка, координаты Х, Y) – н1 – 470763,90 – 1522031,72; н2 470764,63 – 1522045,35; н3 – 470760,95 – 1522045,57; н4 – 470760,57 – 1522039,70; н5 – 470756,02 – 1522039,73; н6 – 470755,50 – 1522039,94; н7 – 470745,57 – 1522040,25; н8 – 470745,67 – 1522043,43; н9 – 470743,84 – 1522043,48; н10 – 470744,13 – 1522053,20; н11 – 470737,66 – 1522053,39; н12 – 470737,62 – 1522051,69; н13 – 470735,40 – 1522051,29; н14 – 470735,31 – 1522048,00; н15 – 470727,04 – 1522048,22; н16 – 470726,03 – 1522031,94; н17 – 470729,33 – 1522031,80; н18 – 470734,07 – 1522031,78; н19 – 470742,89 – 1522031,13; н20 – 470760,70 – 1522031,78; н21 – 470761,95 – 1522031,83;

ФИО3 – н2 – 470764,63 – 1522045,35; н22 – 470765,36 – 1522058,90; н23 470763,42 – 1522059,01; н24 – 470761,82 – 1522059,04; н25 – 470728,07 – 1522059,78; н26 – 470727,67 – 1522058,27; н27 – 470727,24 – 1522051,29; н15 – 470727,04 – 1522048,22; н14 – 470735,31 – 1522048,00; н13 – 470735,40 – 1522051,29; н12 – 470737,62 – 1522051,69; н11 – 470737,66 – 1522053,39; н10 – 470744,13 – 1522053,20; н9 – 470743,84 – 1522043,48; н8 – 470745,67 – 1522043,43; н7 – 470745,57 – 1522040,25; н6 – 470755,50 – 1522039,94; н5 – 470756,02 – 1522039,73; н4 – 470760,57 – 1522039,70; н3 – 470760,95 – 1522045,57.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка площадью 26,14 кв.м в срок до 31.01.2021 года.

Обязать ФИО4 демонтировать металлическую конструкцию и рекламный баннер у окна жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31.01.2021 года и не чинить препятствия в пользовании жилым домом в дальнейшем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Судья- Е.В. Рыжкова