Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Восточный» ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее по тексту ООО «Восточный») о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <...> его автомобиль находился во дворе <...>, где он проживает, когда на него с крыши указанного дома сошел снег вместе с наледью и упал на его автомобиль. В результате данного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Для установления причиненного ему материального ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ЮЮЮ, уплатив за это 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 96222 рубля. Ответственность ООО «Восточный» за содержание крыш жилых домов в надлежащем состоянии предусмотрена целым рядом нормативных правовых актов. Согласно Приложению 1 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, «Содержание общего имущества жилого дома» в обязанности ответчика входит удаление снега и наледи с кровель крыш многоквартирных жилых домов. В соответствии с п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п.4.6.1.23 указанного выше Постановления удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. <...> с целью разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 96222 рубля. Однако ответчик оставил его претензию без ответа. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска он понес судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 4000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 3087 рублей, которые в соответствии с указанной выше нормой закона подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ООО «Восточный в свою пользу материальный ущерб в размере 96222 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3087 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восточный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст.ст.1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе, крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.4.6.1.23 указанного выше Постановления удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41), паспортом транспортного средства (л.д. 42-43).

<...> в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО «Восточный» на основании договора управления многоквартирным домом <...> от <...>, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

По данному факту <...> ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России по городу Кумертау, зарегистрированным по <...>

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, утвержденному заместителем начальника отдела МВД России по городу Кумертау <...>, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО1 отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику (л.д. 22-25).

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП ЮЮЮ, на автомобиле истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> имеются следующие повреждения: панель крыши, обивка крыши, усилитель крыши наружный левый, усилитель крыши наружный правый, дверь задняя правая, стекло опускное задней правой двери, боковая стенка задняя наружная правая (крыло), крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<...> с учетом износа, на дату происшествия составляет 96222 рубля (л.д. 5-46).

<...> истец ФИО1 подал в ООО «Восточный» претензию с требованием возмещения материального ущерба в сумме 96222 руб. (л.д. 53-54), ответчиком ООО «Восточный» материальный ущерб истцу возмещен не был.

По ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно экспертному заключению <...>.3 от <...>, составленному экспертом-техником ИП ХХХ, все заявленные повреждения транспортного средства марки <...>, госномер <...> могли возникнуть в результате схода на него снега с крыши дома <...>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных при вышеуказанных обстоятельствах <...>, составляет 73117,48 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа автомобиля, составляет 73117,48 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 117,48 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом <...> от <...>, ООО «Восточный» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «Восточный», поскольку факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия вины ООО «Восточный» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 в результате схода снега с кровли жилого дома, своевременной очистки снега с крыши и наличии на фасаде дома уведомительной надписи о сходе снега с кровли.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «Восточный» от возмещения ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 на проведение экспертизы стоимости поврежденного автомобиля были затрачены денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <...> (л.д. 47,48), а также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб., что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Восточный» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба в сумме 96222 руб., судом удовлетворяется на сумму 73117,48 руб., т.е. 75,9% от заявленного требования.

В указанной пропорции с ответчика ООО «Восточный» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы - в сумме 3036 руб. за производство экспертизы и в сумме 2343,03 руб. за оплату государственной пошлины.

Кроме того, на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 10000 руб. (эксперт ИП ХХХ).

Судом исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворяется частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ООО «Восточный» в сумме 7590 руб. (75,9% от 10000 руб.), с истца ФИО1 - в сумме 2410 руб. (10000 руб. минус 7590 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73117 рублей 48 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5379 рублей 03 копейки, всего 78496 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...>.3 от <...> сумму в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...>.3 от <...> сумму в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>.