Решение № 2-409/2018 2-409/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 92 744 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 982 руб. 32 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП была признана ответчик, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого являлся ООО «Т.Б.М. Урал-регион». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 89248 руб. 05 коп. По заявлению представителя потерпевшего ООО «Т.Б.М. Урал-регион» на основании договора добровольного страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 744 руб. 05 коп. (восстановительный ремонт 89 248 руб. 05 коп. и услуги эвакуатора в размере 3 496 руб.). Согласно документам ГИБДД ответчик управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застраховав риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92 744 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 58, 63).

Ответчик ФИО1 (ранее до смены фамилии - ФИО2) Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной ООО «Экипаж», не согласна. При этом указала, что представлять доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не намерена.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. Урал-регион» (далее ООО «Т.Б.М. Урал-регион»), третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 58, 72-74).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Т.Б.М. Урал-регион» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серии №), по программе «Стандарт», со страховой суммой в размере 200 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 10).

По программе «СТАНДАРТ» транспортное средство было застраховано на случай возникновения ущерба в результате ряда событий, в том числе ДТП. (п.3.1.1 Условий – л.д. 11). По условиям полиса и программы страхования размер страхового возмещения подлежал определению по калькуляции Страховщика без учета износа, при повреждении транспортного средства в размер возмещения подлежали включению расходы по эвакуации транспортного средства (п. 4.3.3., п. 4.7.2. Условий – л.д.11 оборот).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. Златоусте по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, которая нарушила требования п. 1.5., 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП (л.д. 28,69), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), объяснениями ответчика, ФИО3 (л.д. 67, 68), из которых следует, что ответчик не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Т.Б.М. Урал-регион» (л.д. 25,69).

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании доверенности, выданной ООО «Т.Б.М. Урал-регион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). На транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Т.Б.М. Урал-регион» выдан путевой лист легкового автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке (л.д. 30, 31).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, она как владелец транспортного средства должна нести ответственность за ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании заявления представителя ООО «Т.Б.М. Урал-регион» - ФИО3 (л.д. 32), акта осмотра транспортного средства (л.д. 35), калькуляции (л.д. 34), экспертного заключения (л.д. 33), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 41 – акт о страховом случае), ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ООО «Т.Б.М. Урал-регион» в размере 92 744 руб. 05 коп., из которых 89 248 руб. 05 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 3 496 руб. – расходы на услуги аренды эвакуатора (л.д. 42 – платежное поручение).

Суд принимает указанное заключение эксперта и акт от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов за услуги эвакуатор (л.д.40) в качестве доказательства размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ООО «Т.Б.М. Урал-регион» в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возместив ООО «Т.Б.М. Урал-регион» убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля юридического лица в результате ДТП, получило право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производя возмещение ущерба, размер которого определен без учета износа автомобиля и составил 89 248 руб. 05 коп., страховщик действовал в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков и условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 744 руб. 05 коп. (89 248 руб. 05 коп. + 3 496 руб.)

Согласно представленным документам наименование Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате реорганизации изменено на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 43-47, 48-50, 51-53).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 982 руб. 32 коп. (л.д. 2).

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 92 744 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 982 руб. 32 коп., а всего 95 726 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова