Апелляционное постановление № 22-1119/2025 22-1199/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/10-3/2025

Судья Марченко И.М. материал № 22-1119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о замене

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неисполненного наказания в виде штрафа ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа иным видом наказания в связи с уклонением от его уплаты.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неисполненное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда, незаконным, необоснованным и подлещами отмене. В обоснование своей позиции указывает, что он неоднократно обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов по <адрес> с просьбой получения реквизитов для уплаты штрафа, но реквизиты он получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем штраф оплатил частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что у него не было возможности оплатить всю сумму сразу, поскольку он тяжело болен и часто находился на лечении амбулаторном либо стационарном. Постоянного заработка не имеет, поскольку с его диагнозом на работу не берут, в связи с чем штраф ему помогает оплачивать родственники. Полагает, что суд необоснованно не учел его состояние здоровья и не предоставил ему дополнительное время для уплаты штрафа. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 злоупотреблял правом в посещении Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, реквизиты оплаты штрафа указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО6, считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своей позиции указывает, что суд обоснованно принял решение о замене наказания в виде штрафа ограничением свободы, поскольку ФИО1 в установленное время не исполнил назначенное судом наказание в виде штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО7, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просила постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе штрафа.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, положения действующего законодательства не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный срок.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в резолютивной части приговора указаны реквизиты для уплаты штрафа и разъяснены последствия его неуплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС027293676 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением последствий неисполнения решения суда.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Вместе с тем как было установлено судом первой инстанции ФИО1 за все время после вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также после ознакомления с исполнительным производством с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал попыток к погашению судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о замене назначенного приговором суда наказания в виде штрафа ограничением свободы.

При этом как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный после вступления приговора в законную силу и получения копии приговора, потерял копию приговора, в связи с чем не мог оплатить штраф, при этом за получением дубликата копии приговора в суд не обращался, также не обращался в суд за рассрочкой штрафа, с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно чеков об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть спустя шесть с половиной лет после вступления приговора в законную силу и спустя год после ознакомления с исполнительным производством, что свидетельствует, о том, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания не были достигнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что со стороны осужденного имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, неподлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного, о том, что не мог оплатить штраф в связи с прохождением лечения, поскольку как следует из сведений изложенные в справке ГБУЗ СК "<адрес> больница" приложенной к апелляционной жалобе, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ СК "<адрес> больница" и находился на стационарном и амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако лечение проходил с перерывами и был выписан из больница за невыполнение режима медицинского учреждения либо отказывался от госпитализации, в связи с чем оснований считать указанные причины неуплаты штрафа уважительными у суда оснований не имеется.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденным не представлено каких-либо иных данных об уважительности неуплаты штрафа за столь длительное время с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем осужденному ФИО1 при ознакомлении с исполнительным производством разъяснялись последствия неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о замене назначенного ФИО1 неисполненного наказания назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа иным видом наказания, при этом все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса, о замене назначенного ФИО1 наказания судом были учтены. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, правомерно заменил назначенное ФИО1 наказание на более строгий вид наказания – ограничение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о замене назначенного ФИО1 неисполненного наказания назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, ограничением свободы на срок 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин