Решение № 2-2112/2019 2-2112/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 сентября 2019 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО6 (Т. Б. и ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование которого указала, что 16.04.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут 09.03.2019 г. в органах ЗАГСа. В период брака, на основании договора уступки права требования от 14.08.2014 г. супругами на общие совместные средства в размере 2350000 руб. у ООО «ОБД-Инвест» приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве № В-1/1 от 20.03.2014 г., застройщик ОАО «ЖБИ № 1» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.04.2015 г. указанная квартира на основании акта приема-передачи передана ФИО2 с согласия истицы. 10.06.2015 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру. В квартире выполнен косметический ремонт, приобретена бытовая техника, мебель. Однако ответчик создал препятствия ко вселению истицы в квартиру, не смотря на ее приобретение в период брака.

В судебном заседании 24.06.2019 г. ФИО4 стало известно, что ФИО2 с целью увода квартиры от раздела, заключил со своей матерью ФИО5 договор мены, согласно которому в собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира была приобретена в период брака, отчуждена по договору мены после расторжения брака сторон, при том, что ФИО2 не имел полномочий на распоряжение общим имуществом, а ФИО5 не могла не знать и была осведомлена об отсутствии у ее сына полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и неправомерности действий участника совместной собственности, считает договор мены недействительной сделкой.

Просит признать недействительным договор мены, заключенный 17.04.2019 г. между ФИО2 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,9 кв. м, с кадастровым номером <№> признать данную квартиру совместно нажитым имуществом сторон, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

ФИО5 заявила встречный иск к ФИО4, в обоснование которого указала, что является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки проявила разумную осмотрительность, проверила все необходимые документы, убедилась в том, что объект стоит на кадастровом учете, продавец не находится в браке, отсутствуют какие-либо ограничения в отношении квартиры. Являясь матерью стороны сделки, ФИО5 была осведомлена о происхождении денежных средств, за которые была приобретена спорная квартира и была уверена, что имеются законные основания для единоличного распоряжения данным имуществом ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО5 ранее было заключено соглашение об отступном в рамках заключенных целевых займов (передачи денежных средств ФИО5 сыну ФИО2 на приобретение спорной квартиры по договорам займа с обязательным условием возврата.

Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать на нее право собственности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (ответчицы по встречному иску) поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор мены является мнимой сделкой. ФИО4 не имеет доступа в квартиру. Отношения с ФИО5 у нее испортились. На свадьбу молодым подарено 2000000 руб. родственниками жениха и 500000 руб. подарены со стороны невесты. На эти деньги и была приобретена квартира. Сколько денежных средств бывшие супруги ФИО6 нажили вместе, представителю неизвестно. Мать ответчика знала о спорах супругов в отношении квартиры. Она на свадьбе дарила сертификат на приобретение квартиры. Родители ФИО4 также принимали участия в покупке квартиры. Трудоустроилась истица в период покупки квартиры.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что квартира приобретена на деньги его родителей, так как совместных денежных средств у них с ФИО4 не было, поскольку в браке до момента приобретения квартиры они находились 3-4 месяца, оба учились, проживали на съемной квартире. На свадьбе им было озвучено, что дарят сертификат на первый взнос в приобретении жилья, но это была всего лишь открытка, все было в шуточной форме. Деньги на покупку квартиры ФИО2 занимал у родителей, совместные деньги в квартиру не вкладывались. Сколько всего денег было подарено на свадьбу, не помнит. Эти деньги расходовались на проживание, съем квартиры. Квартира обменена в счет уплаты его, ФИО2, долга. Стоимость земельного участка меньше стоимости квартиры. О заключении договора мены он истице не говорил, так как с января 2019 г. они не проживают совместно, на связь она не выходила. Встречный иск считает обоснованным.

ФИО5 иск ФИО4 не признала, встречный поддержала и пояснила, что договор мены является законной сделкой, поскольку ее сын ФИО2 имел право самостоятельно распоряжаться квартирой, так как она фактически приобретена на ее, ФИО5 денежные средства. Она с мужем хотели помочь сыну в приобретении собственного жилья. Ее муж – моряк загранплавания. На свадьбу столько денег, сколько стоит квартира, подарено не было. На свадьбу родителями ФИО2 было затрачено 10000 долларов США, у молодых же не было средств на подготовку к свадьбе. Это и был им подарок. Изначально ФИО5 продала земельный участок и деньги дала сыну. Затем она, действуя по доверенности, сняла со счета супруга 34000 долларов США и передала их сыну ФИО2 для оплаты квартиры. Потребность ФИО4 к деньгам привела к расторжению брака. Сертификат на свадьбу был подарен шуточный, сумма озвучена не была.

Представитель ФИО5 по заявлению ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1598/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, обозрев видеозапись, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 26.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО6 (до брака Кохненко) О. В. заключен брак, который прекращен 09.03.2019 г. на основании совместно заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от 09.03.2019 г.

14.08.2014 г. между ФИО2 и ООО «ОБД-Инвест» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя право требования по договору долевого участия в строительстве № В-1/1 от 20.03.2014 г. на строительство 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома литер «1» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, на <адрес>, этаж 16, подъезд 2, жилых комнат 2, проектная площадь 56,74/31,36 кв. м.

17.04.2015 г. по акту приема-передачи от 17.04.2015 г. ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве№ В-1/1 от 20.03.2014 г., договором уступки права требования от 14.08.2014 г. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.06.2015 г. за ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.

17.04.2019 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 563 кв. м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, с/т «Баклан», участок 18.

В собственность ФИО5 переходит квартира с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на квартиру к ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2019 г.

Оспаривая договор мены квартиры, ФИО4 ссылается на то, что квартира приобретена на совместные средства супругов, после расторжения брака квартира приобрела статус совместной собственности, ФИО2 распорядился квартирой без ее согласия, при отсутствии надлежащих полномочий, о чем с достоверностью было известно ФИО5, которая является матерью ФИО2

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными ответчиками по первоначальному иску доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 09.03.2019 г.

Оспариваемый истцом договор мены на спорную квартиру заключен 17.04.2019 г., то есть тогда, когда ФИО4 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Подлежит также установлению наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: имелись ли у ФИО2 полномочия на отчуждение спорной квартиры ФИО5 по договору мены. В случае несогласия ФИО4 на распоряжение ФИО2 квартирой подлежит установлению, знала или должна ли была знать об этом ФИО5

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что ФИО4 оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО2 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истица должна доказать недобросовестность поведения ответчицы по первоначальному иску ФИО5 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться квартирой.

Как пояснили ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО5, у бывших супругов ФИО4 и ФИО2 отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Факт наличия у ФИО5 денежных средств в указанном размере подтверждается заключенным ею договором купли-продажи земельного участка от 08.08.2014 г., по которому ею продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 13092 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером <№>, за 500000 руб.

Согласно расходного кассового ордера № 535 от 01.09.2014 г., ФИО5, действующей по доверенности от ФИО7, выданы с закрытием вклада денежные средства в размере 34000 долларов США.

После получения ФИО5 денежных средств ФИО2 произведена оплата по договору договор уступки права требования от 14.08.2014 г., что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств от 14.08.2014 г., от 15.08.2014 г., от 20.08.2014 г. и от 01.09.2014 г.

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью подтверждают приобретение спорной квартиры в период брака сторон за счет денежных средств, переданных ФИО2 его матерью ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена хоть и в период брака ФИО4 и ФИО2, однако за счет средств матери ФИО2 – ФИО5, следовательно, она не относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов ФИО2 и ФИО8, а поэтому после расторжения брака не приобрела статус совместного имущества, на распоряжение которым ФИО2 необходимо было получить согласие ФИО4, а ФИО5 усомниться в правомерности и законности заключения договора мены.

Доводы представителя ФИО4 о том, что квартира была приобретена за счет средств, подаренных бывшим супругам ФИО6 на свадьбу, объективно ничем не подтверждены.

Его ссылка на то, что им подарен сертификат на приобретение квартиры, не состоятельна, поскольку из просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи свадебного торжества, данный факт не подтвержден.

Кроме того, как установлено по делу, квартира приобретена спустя 3,5 месяца после регистрации брака ФИО4 и ФИО2, в период с момента регистрации брака и до покупки квартиры они не работали, являлись студентами, собственных накоплений не имели, проживали на съемной квартире.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно наличие собственных сбережений супругов, их происхождение, ФИО4 суду не представлено.

Поскольку спорная квартира приобретена за счет средств ФИО5, она не являлась совместно нажитым имуществом супругов, поэтому после расторжения брака ФИО2 и ФИО4 квартира не приобрела статус совместной собственности. Следовательно, ФИО2 имел право на единоличное распоряжение квартирой.

ФИО5, являясь матерью ФИО2, и, достоверно зная об источнике денежных средств, за счет которых приобретена спорная квартира, полагала, что имеются законные основания для единоличного распоряжения ФИО2 имуществом.

ФИО4 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО5 при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает тот факт, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае ФИО2, как установлено по делу, правомочен был совершать сделку, являясь единоличным собственником квартиры.

Согласно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО5, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность при совершении возмездной сделки, принимая от ФИО2 недвижимость по договору мены, приобрела объект недвижимость в собственность по возмездной сделке, не зная и не подозревая о намерениях третьих лиц оспаривать данную сделку в судебном порядке.

По указанным выше основаниям встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части признания ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. В части признания за ФИО5 права собственности на квартиру иск не подлежит удовлетворению, поскольку признание права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 25.04.2019 г., номер регистрации <№>, и дополнительного признания за ней права собственности в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры – отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,9 кв. м, с кадастровым номером <№>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу