Решение № 2-2112/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 декабря 2019г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ломака Л.А.

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» 09.06.2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество — принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№> в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <№>-ф от 24.12.2013 г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2018.06-121 от 06.06.2018 г., взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2013 года в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» (Банк) и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму 791522 рубля на срок до 24.12.2018 года на приобретение автомобиля Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№>, цвет белый.

В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>-фз от 24.12.2013г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Однако ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

10.12.2014 г. Аургазинским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО5 в пользу ООО "Русыинанс банк" задолженности по кредитному договору <№>-ф от 24.12.2013г. в размере 982 261,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 022,62 руб., взыскание обращено на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО6 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Однако, ФИО5 в нарушение условий договора залога <№>-фз от 24.12.2013 г. продал находящийся в залоге автомобиль модель Hyundai VF (i40), год выпуска 2013 г., идентификационный № <№>, цвет белый. В исковом заявлении истцом указано, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество — принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№> в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <№>-ф от 24.12.2013 г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2018.06-121 от 06.06.2018 г., выскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ленинским районным судом г. Краснодара дело № 2-10205/2018 было рассмотрено в порядке заочного производства и 16.10.2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО7

18.06.2019 года ответчиком ФИО8 было подано заявление об отмене заочного решения, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о вызове в судебные заседания по причине неправильно указанного в иске адреса его регистрации: ФИО8 с 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.08.2019 года заочное решение по делу № 10205/209 было отменено на основании ст. 242 ГПК РФ, так как истцом при подаче иска был неверно указан адрес регистрации ответчика, что повлекло неявку ответчика в судебное заседание по уважительной причине и не оставило ему возможность представлять доказательства, способные повлиять на решение суда, новому делу был присвоен № 2-10707/2019.

19.08.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара определением по делу № 2-10707/2019 оно было передано на рассмотрение Тимашевского районного суда по месту регистрации ответчика ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Тимашевского районного суда от 19.11.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, являющаяся собственником спорного автомобиля с 16.02.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, заблаговременно извещался предусмотренными ст.113 ГПК РФ способами, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.12.2013 года в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» (Банк) и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму 791522 рубля на срок до 24.12.2018 года на приобретение автомобиля Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№>, цвет белый.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>-фз от 24.12.2013г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Однако ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

10.12.2014 г. Аургазинским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО5 в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору <№>-ф от 24.12.2013г. в размере 982 261,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 022,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО9 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога <№>-фз от 24.12.2013 г. продал находящийся в залоге автомобиль модель Hyundai VF (i40), год выпуска 2013 г., идентификационный № <№>, цвет белый.

Ответчица ФИО1 согласно карточки учета транспортного средства приобрела спорный автомобиль 16.02.2017 года, до этого собственниками указанного автомобиля как следует из материалов настоящего гражданского дела были ОАО «Отрадненскагротранс», ФИО7, ООО «Каскад». На момент приобретения спорного имущества ответчица ФИО1 не знала и не могла знать, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк».

В то же время, одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника-"залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Спорные правоотношения, т. е. приобретение ответчиком залогового автомобиля, возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 16.02.2017 года и не у третьего лица ФИО5, имеющего задолженность по кредиту перед истцом, а у другого собственника, и в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не было.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствуют данные о залоге спорного автомобиля.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, ФИО1 усматривается, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля, на момент его приобретения она не знала и не должна была знать о залоге, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, договор купли-продажи не оспорен.

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№> в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <№>-ф от 24.12.2013 г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры — арест, наложенный на автомобиль Hyundai VF (I40), 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № <№>, о чем уведомить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в краевой суд через районный суд.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.

Председательствующий