Апелляционное определение № 33-1425/2026 33-17775/2025 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

УИД 66RS0033-01-2024-002907-38

Дело № 33-1425/2026 (№ 2-14/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при помощнике судьи Шалудько Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24.07.2024 года в 13:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NP300 Pisk Up государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан Stepway государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «Т-Страхование». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 100 руб. После проведения восстановительного ремонта транспортного средства 14.08.2024 года истцом в пользу ИП ФИО5 была выплачена денежная сумма в размере 289 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 148 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 464 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 176600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ИП В.С.А. № 48/24, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6298 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 18 187, 29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 298 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.06.2025 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с принятием судом к производству отказа истца от иска.

16.10.2025 истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 требования заявления не признала, просила суд уменьшить размер судебных расходов, указывая на их завышенный размер.

Определением суда от 13.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 45000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2025, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, является завышенной. В обоснование частной жалобы указывает на то, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку исковые требования были уменьшены почти в 9 раз, если бы истец изначально заявил такие требования, ответчик выплатила бы их в добровольном порядке, что не привело бы к длительному судебному разбирательству.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (т. 2 л.д. 189-190).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Краснотурьинском городском суде Свердловской области по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 (т.2 л.д. 192).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по Договору определяется в сумме 45000 руб. Оплату Заказчик оплачивает Исполнителю путем наличной оплаты денежных средств в течении 3 месяцев с момента вступления решения Краснотурьинского городского суда в законную силу (п. 3.2.1. Договора).

Несение расходов ФИО2 подтверждается чеком № 203htqkdwt от 07.10.2025 (т. 2 л.д. 193).

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения спора оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление копии иска с приложениями в адрес ответчика и страховых компаний, предъявление иска в суд, подготовлено заявление об увеличении исковых требований (л.д.4, т.2), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 165, т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 189-191, т.2), представитель принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 58, т.1), в судебных заседаниях от 13.12.2024, с учетом объявленного перерыва 23.12.2024 (л.д. 131-135, т.1), 19.03.2025 (л.д. 29-30, т.2), 04.04.2025 с учетом объявленного перерыва 07.04.2025 и 08.04.2025 (л.д. 95-105, т.2), 16.06.2025 (л.д. 169-172, т.2), ознакомление с материалами дела (л.д. 160, т.2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения (с 08.11.2024 года по 16.06.2025 года), объемом доказательственной базы (два тома), категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, п. 4, 8 ст. 94).

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1