Решение № 2А-347/2021 2А-347/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-347/2021

Дело № 2а – 347/2021

27RS0010-01-2021-000481-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 07.07.2021

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестеров П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании бездействия должностного лица и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2021. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «ФИО1 и Безопасности», как взыскателя по исполнительному производству.

ООО «ФИО1 и Безопасности» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве»,

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ФИО3 административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитным платежам и судебным расходам в сумме 8494,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам установлено, что должник ФИО5 в Центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, получателем пенсии не является, автотранспорт на должника не зарегистрирован. Получен ответ из ПФР по <адрес> о трудоустройстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в связи с тем, что должник не работает в данной организации, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Получены ответы с банков, у должника имеются банковские счета в ПАО Дальневосточный банк «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», направлены постановления «Об обращении взыскания на денежные средства должника.

Должником ФИО5 предоставлена справка о том, что на счет № в ПАО «МТС – Банк» поступают алименты.

Судебным приставом установлено, что должник проживает по адресу <адрес> со своей матерью и четырьмя несовершеннолетними детьми, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено и объединено в сводное, на депозитный счет поступили денежные средства списанные со счета должника в сумме 2369,86 и были распределены в сводном исполнительном производстве по должнику.

Обновлены все необходимые запросы в регистрирующие органы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 8694,41 рубль.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования рассмотренного административного иска подлежат отклонению за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО3 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании бездействия должностного лица и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.А. Нестеров