Решение № 2-663/2024 2-663/2024(2-8023/2023;)~М-7134/2023 2-8023/2023 М-7134/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-663/2024

УИД 10RS0011-01-2023-012360-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2024 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении взысканием 191.196 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (наезд на выбоину) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные, фото- и видеоматериалы, включая документы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотехэксперт» составит 367.400 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО1 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Мазда», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Заявленная с учетом своего уменьшения самими истцом цена иска соразмерна последствиям события ДД.ММ.ГГГГ и отвечает положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническая возможность избежать ДТП у ФИО1, что проверено в рамках проведенной по делу в <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы, отсутствовала. Оценивая заключение эксперта и иные представленные по делу на этот счет доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу приведенные им расчеты и экспертные выводы. Одновременно отмечается, что сопоставление фактических параметров выбоины и предписаний названного национального стандарта указывает: формирующей опасность для движения транспортных средств явилась глубина выбоины (15 см). Обнаружение же водителем движущегося с разрешенной скоростью автомобиля этой позиции объективно было невозможно из-за погодных условий – яма была заполнена водой. Исследованная судом фото- и видеофиксация этого обстоятельства, подтвержденного и проверкой ГИБДД, основания для реализации по делу правил ст.ст. 87 и (или) 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает. Позиция и расчеты судебного эксперта приведены ясно и однозначно, разумные сомнения касательно них, в том числе по критерию полноты необходимых для этих расчетов исходных данных, не возникают. Более того, исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, каждое допустимое доказательство по спору оценивается и самостоятельно, и в совокупностью с другими. Такой их судебный анализ в настоящем случае указывает на состоятельность разрешаемого иска.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 при ДТП не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

Таким образом, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу ФИО1 подлежат спорные 191.196 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан компенсировать истцу 5.024 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины.

По сообщению ООО «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 16.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 191.196 руб. в возмещение ущерба и 10.524 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) 16.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов