Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-2210/2018 М-2210/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к администрации муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и ФИО2 в 2014 г. приобрели земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле. На данном земельном участке выстроен жилой дом площадью 163,76 кв.м. Строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов. 28 мая 2018 г. он получил письменный отказ администрации муниципального района «Читинский район» в предоставлении разрешения на строительство. Жилой дом выстроен с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, его расположение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими заключениями. Просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 146,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения «Засопкинское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 и ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок. На земельном участке произведено строительство жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, строительство жилого дома было произведено истцом без получения соответствующих разрешительных документов.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 она не возражает против признания права собственности на жилой дом за истцом ФИО1

В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сама постройка соответствует действующим санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

В качестве подтверждения, суду представлено заключение № 511 от 24.07.2018 г. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», согласно которого влияние на окружающую среду указанной постройки считается допустимым и дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 20.06.2018 г. также следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» отдельно стоящий одноквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям п.2.2, 2.3, 2.7, 4.2, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Соответствие постройки на момент обследования требованиям пожарной безопасности подтверждено экспертным заключением № 73 от 20.06.2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю».

Учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью здания 149,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.