Решение № 2-4308/2023 2-52/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4308/2023

23RS0026-01-2023-000843-94

№2-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.10.2022г. 28.10.2022г. примерно в 19-40 мин. на 977 км + 300 м автодороги М-4 Дон, произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz (грузовой), госномер №, и автомобиля ГАЗ 2834, госномер №. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz (грузовой), госномер №, принадлежащему ООО «Бриг». Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2834, госномер №, ФИО1 ООО «ЕвроСервисЮг» произвело ремонт автомобиля Mercedes-Benz (грузовой), госномер №, стоимость восстановительного ремонта составила 760 121 руб., которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика составляет 400 000 руб., то истец полагает, что денежные средства в размере 360 121 руб. подлежат возмещению ответчика ФИО1 Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 360 121 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 801 руб. 21 коп.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в связи с тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 15.09.2022г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию 32 100 руб., то есть свыше 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2022г. в 19-40час., на 977 км + 300 м автодороги М-4 ДОН водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834, госномер №, остановившись на обочине для оказания помощи в ДТП, не поставил автомобиль на ручной тормоз, в результате чего автомобиль откатился назад и наехал на стоящий сзади автомобиль для оказания помощи в ДТП Mercedes-Benz, госномер №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2834, госномер №, ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Собственником автомобиля ГАЗ 2834, госномер №, является ИП ФИО2

Ответственность ООО «Бриг» (собственника автомобиля Mercedes-Benz, госномер №) на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно договора добровольного страхования транспортных средств от 24.12.2021г.

Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ЕвроСервис Юг», которое осуществило ремонт автомобиля, оплаченный ПАО «Росгосстрах», на сумму 760 121 руб., что подтверждается платежным поручением №775465 от 06.03.2023г.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право требования возмещения ущерба, поскольку на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №11/22 от 15.09.2022г.

28.10.2022г. ФИО1 выдан путевой лист №1820, по заданию – перевозка грузов по Ростовской области.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что ИП ФИО2 не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 ставился под сомнение ряд повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz, госномер №, при контакте с автомобилем ГАЗ 2834, госномер №, а также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023г. по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, госномер №, на основании рыночных цен с учетом повреждений, составляет 432 100 руб. Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона, по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

С учетом вышеперечисленных норм права, на ИП ФИО2 возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису 400 000 руб., то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию разница между установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта (432 100 руб.) и лимитом ответственности (400 000 руб.) в порядке суброгации сумму ущерба в заявленном размере: 432 100 руб. – 400 000 руб. = 32 100 руб.

Поэтому в пользу ПАО «Росгосстрах» с ИП ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 163 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 163 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2024г.