Решение № 2-4586/2025 2-535/2026 2-535/2026(2-4586/2025;)~М-3795/2025 М-3795/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4586/2025

Дело № 2–535/2026

76RS0016-01-2025-005543-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за некачественное оказание услуги по содержанию общедомового имущества и неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, ремонт общедомового имущества не осуществлен до настоящего времени, решение суда об обязании произвести ремонт в подъезде № <адрес> не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦОР №», ООО «РЭУ №».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района», ООО «РЭУ №16», ООО «ЦОР №1», ИАТиГЖН ЯО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменную позицию ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ № 16», ООО «ЦОР №1».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Дзержинского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и выполнению работ (оказанию услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлю коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием гражданам управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки: загрязнение, отслоение отделочных слоев стен и потолков, повреждение окрасочного слоя оконных рам, откосов, наличие мест шероховатости, выпуклости, непрокраса (оконные рамы), образование подтеков на поверхности стен, наличие мест точечного окраса оконных заполнений в помещении подъезда № <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое подразумевает под собой и выполнение предусмотренных решением суда работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в решении суда, АО «Управдом Дзержинского района» в суд не представило. До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение своевременного и качественного ремонта, а потому у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, пояснения потребителя, что обращение в суд вызвано не столько желанием компенсировать причиненный моральный вред, но и понудить ответчика устранить выявленные нарушения, оценив характер допущенных нарушений, заявленный период неисполнения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о ремонте общего имущества не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Оснований для освобождения АО «Управдом Дзержинского района» от взыскания штрафа, снижения его размера, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридических услуг представителем ФИО4 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, оказанные представителем услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова