Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-3535/2020;)~М-2550/2020 2-3535/2020 М-2550/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

Дело № 2-144/2021 74RS0017-01-2020-004033-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене постановления о принятии результатов оценки, признании отчета об оценке рыночной стоимости недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), ИП ФИО3, в котором просит (л.д. 19, 80-81):

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3;

признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное Потребительское Общество» серии № номиналом 1 100 000 рублей, держатель ФИО1 в количестве 1 штуки по цене 660 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> Истцом, являющимся должником по исполнительному производству, добровольно для исполнения решения был предоставлен простой вексель серии № номиналом 1 100 000 рублей ПО «Национальное Потребительское Общество». Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный вексель. Для определения рыночной стоимости векселя судебным приставом был привлечен оценщик ИП ФИО3, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость арестованного имущества составляет 660 000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки стоимости простого векселя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласен, так как не согласен с результатами оценки простого векселя. Отчет был предоставлен не в полном объеме, только два листа: титульный лист и последний лист с выводами. ИП ФИО3 не имеет специальных познаний в сфере проведения оценки документах ценных бумаг и не имела права проводить подобного рода оценку. Отчет об оценке не должен был приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76об.), внесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 194-195).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель ответчика – УФССП по Челябинской области, ответчик ИП ФИО3, третьи лица ИП ФИО4 и представитель ПО «Национальное Потребительское Общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 187,189,190, 196, 197-200).

Ранее представитель УФССП по Челябинской области ФИО7 выразила несогласие с заявленными истцом требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-75), считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскателю Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании указанной суммы (л.д. 61-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО4 (л.д.185-186).

На основании заявления ИП ФИО4 (ИНН №) (л.д. 59-60) в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (добрачная фамилия ФИО8 – л.д.182) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57-58).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 49).

ФИО1 в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства был представлен простой вексель серии __ № на сумму 1 100 000 рублей, векселедатель Потребительское общество «Национальное потребительское Общество» (ИНН №), срок оплаты по векселю – ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее (л.д. 53-54).

На данный вексель судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с предварительной его оценкой 647 991 рубль 16 копеек (л.д. 50-52).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества – простого векселя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве специалиста привлечена ФИО3 (л.д. 48).

Согласно отчету ИП ФИО3 № рыночная стоимость представленного в счет исполнения решения суда ФИО1 векселя составляет 660 000 рублей (л.д. 90-119)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки простого векселя, определенные отчетом оценщика ИП ФИО3, - 660 000 рублей (л.д. 45).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлек оценщика – ИП ФИО3, которой произведена оценка с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости векселя 660 000 рублей (л.д. 90-119).

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (<адрес>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная простого векселя № номиналом 1 100 000 рублей, векселедатель ПО «Национальное Потребительское Общество», держатель ФИО1 (л.д. 135-136).

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость векселя определена равной 995 836 рублей (л.д. 142-159).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение имеет полное и объективное исследование, проведено с использованием необходимым методов исследования, проведено лицом, имеющим соответствующие познания. Заключение соответствует предъявляемым к судебному экспертному заключению требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Стороны не оспаривают данное заключение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - простого векселя ПО «Национальное Потребительское Общество» серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 100 000, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 995 836 рублей.

Оснований для признания недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное Потребительское Общество» серии № номиналом 1 100 000 рублей, держатель ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № составленного ИП ФИО3.

Установить оценку имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя ПО «Национальное Потребительское Общество» серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, держатель ФИО1 в количестве 1 штуки, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 995 836 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки простого векселя ПО «Национальное Потребительское Общество» серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, держатель ФИО1 в количестве 1 штуки, в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом – 995 836 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу