Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца – Мягкой А.А. действующей на основании доверенности без № от 29 мая 2017 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 июня 2017 года

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» (далее – МУП «ТРК «Киселевск») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 21.04.2014 г. работал в МУП «ТРК «Киселевск» в должности водителя согласно приказу № № от 21.04.2014 г. С ним был заключен трудовой договор № от 21.04.2014 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заключенному договору о полной материальной ответственности между МУП «ТРК «Киселевск» и ФИО2 определено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю.

20.09.2016 г. ФИО2 управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий МУП «ТРК «Киселевск» на праве хозяйственного ведения совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением Ф..

Совершенное ДТП оформлялось с привлечением аварийного комиссара К., было установлено, что виновником ДТП был водитель <данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Ответчик был привлечен к административной ответственности. По результатам совершенного ДТП с ФИО2 были затребованы объяснения, в которых вину свою ФИО1 признал и обязался компенсировать организации причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № определения расходов восстановительного ремонта от повреждений в ДТП <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил: 101 708 руб.

26.10.2016 г. ФИО2 подал заявление об увольнении и был издан приказ о прекращении трудового договора № от 27.10.2016 г.

19.12.2016 г. в адрес бывшего работника была направлена претензия с требованием, возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 101 708 руб. Указанная претензия была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует его личная подпись на претензии, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ФИО1 не исполнены.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая ст. 246 ТК РФ). По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Но учитывая факт, что работником причинен ущерб виновными действиями (нарушение п.п. 13.12 ПДД), а также наличие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, руководствуясь ст.243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101 708 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,16 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 66, 68), причины не явки неизвестны, возражений по иску не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца МУП «ТРК «Киселевск» - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу предъявленного иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь работником МУП «ТРК «Киселевск» работая в должности водителя, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

Письменными материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.7-11) от 21.04.2014, согласно которому работник принимается на работу в должности водителя.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников;

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеется право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Также с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 21.04.2014 г. (л.д.12), согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из копии путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты> № от 20.09.2016 г. МУП «ТРК «Киселевск» выдано водителю ФИО1, выезд из гаража в 08 час.00 мин. (л.д.23).

Из извещения о ДТП следует, что 20.09.2016 года в 10 час. 15 мин. в г. Киселевске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий МУП «ТРК «Киселевск» на праве хозяйственного ведения и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ф. (л.д.16-20), из которой следует, что водитель <данные изъяты> – ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Из объяснительной директору МУП «ТРК «Киселевск» видно, что ФИО1 по факту совершенного ДТП на служебном автомобиле дано объяснение, о том, что вину признает, сумму причиненного ущерба в размере 101 708 руб. согласен возместить МУП «ТРК «Киселевск» (л.д.24).

Сумма причиненного ущерба автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением № от 17.10.2016 года в размере 101 708 руб. (л.д.25-40). Данное заключение ответчиком не оспорено в связи с чем, суд берет его в основу решения суда.

Согласно заявлению от 26.10.2016 г. а также приказу №к от 27.10.2016 г. ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.41, 42).

В адрес ответчика ФИО1 работодателем МУП ТРК «Киселевск направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требование истца не исполнено (л.д.43).

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей был причинён ущерб работодателю на сумму 101 708 руб., причинение ущерба ответчиком не оспаривалось.

При увольнении ответчика ФИО1 удержаний из его заработной платы в счет возмещения ущерба работодателю не производилось, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 101 708 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований МУП «ТРК «Киселевск» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 234,16 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 234,16 руб. подтверждены платежным поручением № от 02.05.2017 г. (л.д.5). Учитывая, что исковые требования МУП «ТРК «Киселевск» удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме 3 234,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» сумму материального ущерба в размере 101 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,16 руб., всего 104 942 (сто четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.