Решение № 12-720/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-720/2018

дело № 12-720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

старшего инженера ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ахмайзяновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» ФИО1 на постановление N о назначении административного наказания от ..., вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N старшего инспектора ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4 от ... директор Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба директора МБУ СШОР № 4 «Урал» ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения либо штраф в минимальном размере. В своей жалобе указывает, что до вынесения постановления были предприняты меры по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки, правонарушение совершено им впервые, причинение вреда отсутствует. Также полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как отсутствие негативных последствий в виде материального ущерба для других лиц; попытки устранения школой причиненного ущерба, отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям, социальная значимость деятельности организации в области физической культуры и спорта. Кроме того, установленное правонарушение имело место ранее введения особого противопожарного режима на территории Оренбургской области.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что все нарушения были устранены после проведения проверки, замена двери была включена в план устранения недостатков. На момент проведения проверки нарушения имели место быть, хранение тряпок под лестничным пролетом считает незначительным нарушением. Проверка внутреннего противопожарного водопровода проведена. Просит снизить назначенное наказание.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что нарушения носят малозначительный характер, просит снизить наказание ФИО1

Инженер ФИО3 пояснил в судебном заседании, что постановление N от ..., вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом пояснил, что проверка проводилась прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга, инспектор ФИО4 привлекался в качестве специалиста, по результатам проверки была подготовлена справка, которая была направлена в прокуратуру г.Оренбурга, после чего прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было рассмотрено. Предупреждение в отношении ФИО1 не применялось, поскольку дело было возбуждено по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации у органов пожарного надзора не было. Организация не является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответственно и на сотрудников не распространяется действия ст.4.1.1 КоАП РФ. На территории г.Оренбурга действовал особый противопожарный режим с ..., введенный постановлением главы г.Оренбурга. Кроме того в материалах нет документов, подтверждающих устранение нарушений.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ахмайзянова Л.И. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает что постановление N от ..., вынесенное в отношении последнего законно и обоснованно. При этом пояснила, что по поручению прокуратуры Оренбургской области проводились проверки объектов с массовым пребыванием граждан, в том числе проверялось и Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал». Совместно с сотрудниками ОНД и ПР был осуществлен выезд в вышеуказанное учреждение, в ходе проверки были выявлены нарушения противопожарной безопасности, которые отражены в постановлении от .... Дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в г.Оренбурге с ... действовал особый противопожарный режим, введенный постановлением главы г.Оренбурга ... № 523-п. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ... прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга совместно со старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, который был введен постановлением главы города Оренбурга ФИО5 от ... № 523-п на территории МО «город Оренбург» с ... Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» по адресу: ....

В ходе проверки зафиксированы факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение вентиляционной камеры используется для организации мастерской, хранения горючих материалов; под лестничным маршем на уровне первого этажа допускается хранение горючих материалов (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); двери помещения вентиляционной камеры выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (ст. 88 таблица 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ); запоры на дверях эвакуационных выходов из спортивного зала второго этажа не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Данные фактические обстоятельства зафиксированы в справке инспектором ФИО4

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 30 Закона о пожарной безопасности случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании постановления главы города Оренбурга ФИО5 от ... № 523-п на территории муниципального образования «город Оренбург» с ... введен особый противопожарный режим. Приложением к постановлению администрации города Оренбурга от ... № 523-п утвержден комплекс мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «город Оренбург» в период действия особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является субъектом указанного административного правонарушения, так как он на момент проведения проверки ... являлся директором Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» на основании приказа от ... N-N

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ объективно подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, директором Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, находящихся в здании (помещении), так как не позволяют провести быструю и безопасную эвакуацию людей из здания (помещения), а также будут создавать препятствия при эвакуации людей и способствовать развитию и распространению пожара.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и их недопущений, заявителем не представлено.

При привлечении ФИО1 не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть и характер административного правонарушения и обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере для должностного лица. Кроме того, санкция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, как того просит заявитель.

Устранение нарушений суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо снижения последнему наказания, поскольку не исключало факта совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Что касается указания в жалобе о том, что правонарушение имело место ранее введения особого противопожарного режима на территории Оренбургской области, то согласно представленным материалам проверка Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» проводилась ..., а особый противопожарный режим введен в г.Оренбурге с ... постановлением главы города Оренбурга от ... № 523-п, то есть до проведения проверки.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление N о назначении административного наказания от ..., вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Урал» ФИО1 на постановление N о назначении административного наказания от ..., вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4, оставить без удовлетворения.

Постановление N о назначении административного наказания от ... в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва N «Урал» ФИО1 , вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ...

...

...

...