Апелляционное постановление № 22-6526/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденной, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от <дата> переведена в колонию-поселение.

В <адрес> поступило ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит пересмотреть ее ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что администрацией <адрес> не представлено в ее отношении характеристики, отмечает, что трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, две грамоты, ею направлялись извинительные письма, также отмечает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку исправилась. Кроме того выражает несогласие с характеристикой от <дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыла установленную законом 2/3 срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел ее поведение за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, ее отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Так, из представленных материалов следует, что во время отбывания наказания на ФИО1 было наложено 4 взысканий, три из которых в виде выговора, последнее – в виде выдворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены.

В <дата> ФИО1 поощрялась в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, в <адрес> трудоустроена, к труду относится добросовестно, направляла извинительное письмо потерпевшей, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильное, ее исправление в настоящее время не завершено, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять представленным в материале в отношении осужденной характеризующим ее личность данным, вопреки доводам жалобы, не имеется

Положительное поведение осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлено без внимания и исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5