Приговор № 1-117/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 21 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Поздняковой А.А. и Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> состоящего на воинском учёте в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 08 июля 2013 года приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – Россельхознадзор по Воронежской области) №22-к от 05.07.2013 Свидетель №4 принят на государственную гражданскую службу и назначен постоянно на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее инспектор Россельхознадзора по Воронежской области). В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.10., 3.2.13., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17., 3.2.22., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. своего должностного регламента, утвержденного 05.07.2013 начальником отдела Россельхознадзора по Воронежской области, управомочен осуществлять контроль за выполнением юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности, осуществление иных полномочий в закрепленной сфере, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ; осуществлять контроль за соблюдением государственных стандартов юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в установленной сфере деятельности; осуществлять отборы проб; проводить обязательный ветеринарный осмотр животных, досмотр продукции и сырья животного происхождения, кормов и кормовых добавок, лекарственных средств для животных при экспорте, импорте и перевозках по территории Российской Федерации, по окончании досмотров составлять соответствующие акты; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии; принимать меры к задержанию животных, продукции и сырья животного происхождения, кормов и кормовых добавок, лекарственных средств для животных в случаях выявления нарушений ветеринарно-санитарных требований при экспорте, импорте и перевозках на территории Российской Федерации; осуществлять свою работу во взаимодействии с отделами Управления; проводить осмотр животных, досмотр поступающих из иностранных государств и вывозимых за границу подконтрольных грузов, принимать решения о возможности и условиях дальнейшей их перевозки, переработке и использования внутри области; составлять по окончании досмотров, обследований, проверок соответствующие акты, а в случае выявления административных правонарушений – протоколы об административных правонарушениях; задерживать подконтрольные грузы, приостанавливать или запрещать выгрузку, погрузку и транзит грузов, ввозимых па территорию Российской Федерации без разрешения и соответствующих ветеринарных сертификатов, в случаях нарушений ветеринарных условий их поставок; принимать решения о порядке реализации или уничтожения конфискованных подконтрольных грузов.

Таким образом, Свидетель №4 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 3 указанного федерального закона - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно ст. 5 названного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 200 (с изменениями №2, утвержденными приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №100 от 02.02.2017) утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, согласно которому Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Воронежской области, созданное в том числе для осуществления мероприятий по контролю, направленных на обеспечения охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных. Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные, контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством РФ. Указанием заместителя руководителя Россельхознадзора Российской Федерации №ФС-НВ-7/1849 от 01.02.2017 на территориях субъектов РФ поставлен на особый контроль досмотр совместно с органами управления ветеринарией субъектов РФ поставок с территории Республики Беларусь в адреса российских получателей говядины и субпродуктов говяжьих (замороженных), особое внимание при проведении проверки, уделять читаемости оттисков клейм, возможные срезы оттисков клейм, а также на признаки возможной переупаковки и перемаркировки указанных товаров. Согласно поданной начальником отдела Россельхознадзора по Воронежской области и согласованной с руководителем Управления Россельхознадзора по Воронежской области служебной запиской № от 06.02.2017, Борисоглебский район Воронежской области закреплен за инспектором Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 09.03.2017 на территорию Общества с Ограниченной Ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее ООО «БМКК»), расположенного по адресу: <...>, от Общества с Ограниченной Ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») в рамках договора № на поставку продукции от 10.02.2017, заключенного между указанными обществами, поступила подконтрольная Россельхознадзору продукция - передняя, задняя часть говядины охлажденной в количестве 228 мест, общим весом 15 996 кг, производства ЧУПТП «Мирон» (адрес: Республика Беларусь, <...>), в сопровождении ветеринарного свидетельства от 09.03.2017 года формы №2 № №, выданного Государственной ветеринарной службой Северного АО СББЖ г. Москва и удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 07 марта 2017 года № 18. В тот же день инспектором Россельхознадзора Свидетель №4 B.C. совместно с руководителем бюджетного учреждения Воронежской области «Борисоглебская районной станция по борьбе с болезнями животных» Свидетель №3 был проведен ветеринарный досмотр вышеуказанной продукции, в ходе которого на четвертинах туш были обнаружены следы срезов оттисков клейм, не соответствие информации, указанной в ветеринарном свидетельстве и удостоверении качества безопасности продукции с маркировочной этикеткой продукции. В связи с чем, ФИО2 выгрузка продукции была приостановлена и, по согласованности с Управлением Россельхознадзора по Воронежской области, в сопровождении сотрудников полиции автомобиль с продукцией был задержан и помещен на охраняемую стоянку ООО «Юникс», расположенной по адресу: Воронежская область, Грибановский район, военный городок 10 Борисоглебского гарнизона, куда 10.03.2017 примерно в 06 часов 30 минут прибыл ФИО1 совместно с Свидетель №1 Последний, являясь директором ООО «Белорусский вкус», имея длительные дружеские отношения с директором ООО «Тандем», действуя в интересах указанного общества, попросил ФИО1 оказать содействие по реализации продукции по договору № на поставку продукции от 10.02.2017.

10.03.2017 в период времени с 09:00 часов по 10:00 часов на охраняемую стоянку ООО «Юникс», расположенную по указанному адресу в форменной одежде прибыл инспектор Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4, который сообщил ФИО1 и Свидетель №1 о выявленных нарушениях безопасности продукции, а также о дальнейших с участием сотрудников Россельхознадзора по Воронежской области отборе проб, полного досмотра, помещения на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям указанной продукции и её последующей утилизации.

10.03.2017 в период времени с 09:00 часов по 10:00 часов, на территории охраняемой стоянки ООО «Юникс», расположенной по адресу: Воронежская область, Грибановский район, военный городок 10 Борисоглебского гарнизона, ФИО1, преследуя цель добиться более тесных, дружеских и доверительных отношений с ФИО3, создания с ним в дальнейшем совместных деловых отношений в сфере бизнеса, решил передать должностному лицу – инспектору Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 взятку денег в крупном размере – 200 000 рублей за незаконное бездействие – не составление документов по отбору проб, полному досмотру, помещению на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям продукции и её последующей утилизации.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, желая склонить Свидетель №4 к совершению заведомо незаконного бездействия, осознавая, что последний находится на государственной службе при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решения о порядке реализации или уничтожения конфискованных подконтрольных грузов, ФИО1, находясь на территории охраняемой стоянки ООО «Юникс», стал предлагать инспектору Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 денежные средства в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составление документов по отбору проб, полному досмотру, помещению на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям продукции и её последующей утилизации. Свидетель №4 на предложение ФИО1 ответил отказом, разъяснив последнему, что его предложение передать денежные средства за заведомо незаконное бездействие, является преступным действием.

Для получения объяснения о порядке приобретения и ввоза на территорию Борисоглебского района Воронежской области продукции инспектор Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет №, расположенный в здании по адресу: <...>.

10.03.2017 в период времени с 14 часов 17 минут по 15 часов 44 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете инспектора Россельхознадзора по Воронежской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составление документов по отбору проб, полному досмотру, помещению на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям продукции и её последующей утилизации, продолжил предлагать инспектору Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 денежные средства в качестве взятки в крупном размере за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составление документов об указанных выше нарушениях.

С целью доведения своего преступного умысла до конца 10.03.2017 в период времени с 14 часов 17 минут по 15 часов 44 минуты, находясь в кабинете инспектора Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4, ФИО1 достал из кармана своих брюк имеющиеся у него на тот момент денежные средства в размере 200 000 рублей, которые поместил на стол, тем самым совершил их передачу Свидетель №4 за не составление документов по отбору проб, полному досмотру, помещению на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям продукции и её последующей утилизации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере признал в полном объеме, пояснив, что его знакомый Свидетель №1 занимается реализацией мяса из р.Беларусь. Накануне произошедшего ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в г.Борисоглебске задержали машину с мясом и попросил его съездить вместе с ним, так как он только приехал в Москву и ему было сложно вновь отправляться одному в дальний путь, на что он согласился. По дороге в г.Борисоглебск он стал выяснять у Свидетель №1, почему была задержана машина с мясом, на что Свидетель №1 ничего конкретно не сказал, заверив, что мясо хорошее, прошло на таможне контроль, он ему поверил. По дороге также выяснилось, что фура с мясом уже разгружалась на мясоконсервном заводе в г. Борисоглебске, потом приехал инспектор Россельхознадзора, который выявил какие-то нарушения и после этого фуру загрузили обратно и отогнали на стоянку и не выпускают.

10.03.2017 рано утром они приехали на стоянку к автомобилю. Спустя какое-то время туда приехал Свидетель №4 и пояснил им, что именно он накануне был на заводе и заметил нарушения на мясе. В частности он пояснил, что на мясе отсутствовали клеймо, что означает нарушения соответствующих законов и не соответствие товара документам, также Свидетель №4 пояснил, что скоро прибудут инспектора Россельхознадзора по Воронежской области, вместе с которыми он будет осуществлять дальнейшие действия по пресечению реализации данной продукции. И действительно через некоторое время прибыли еще двое сотрудников Россельхознадзора, последние поговорив с ними куда-то уехали.

Поскольку Свидетель №1 был сильно растерян, переживал из-за сложившейся ситуации, понимал, что теряет большие деньги, так как инспектор Россельхознадзора пояснил, что мясо возможно будет утилизировано, то он ( ФИО1) взял инициативу на себя и стал вести разговор с Свидетель №4, пытаясь как-то уладить вопрос с возвратом мяса. Он пояснял инспектору, что времени у них нет и вопрос с мясом нам необходимо решать быстрей. Свидетель №4 пояснил, что он простой ветврач, нарушения на лицо и по закону должен действовать как положено. Тогда он высказал намерения передать Свидетель №4 денежные средства в размере 200 000 рублей для решения вопроса о возвращении фуры с мясом к ним обратно и не оформления всех документов. Назвав такую сумму денег, он предполагал, что в эту сумму может быть включена и оплата необходимых анализов.

Данный разговор у них с Свидетель №4 происходил наедине. Он попросил у Свидетель №4 его телефон. Они обменялись номерами. В итоге сошлись с Свидетель №4 на то, что примерно к 14 часам они смогут встретится для дальнейшего оформления его документации по продукции. Он предположил, что Свидетель №4 сможет поменять свое решение, после того как он передаст ему деньги и отпустит продукцию.

Он вернулся к Свидетель №1 и пояснил, что им необходимы денежные средства в сумме порядка 200 000 рублей для решения дальнейших вопросов, при этом он не пояснял Свидетель №1 для чего конкретно им необходимы деньги.

С целью сбора указанной суммы денег он стал звонить знакомому – товарищу в г. Москве ФИО9 и стал того просить перечислить ему на карту деньги для нужд решения вопроса по сделке с мясом. ФИО9 перевел ему деньги в сумме 85 000 рублей. Часть денег была у него на карточке и на карточке Свидетель №1. Кроме того, последний также попросил сотрудницу своей компании по имени Свидетель №6 перевести на его карту деньги в сумме 65 000 рублей. Сняв деньги в сумме 200 000 рублей, он позвонил Свидетель №4 и поинтересовался на работе ли он. Тот ответил, что да. После чего он с Свидетель №1 подъехал к гостинице «Россия», тот ушел в страховую компанию, поскольку необходимо было оформлять страховку на легковую машину, на которой они приехали, а он пошел в кабинет к Свидетель №4.

В кабинете Свидетель №4 передал ему лист бумаги и попросил написать объяснение на имя руководителя Россельхознадзора по Воронежской области. Он написал все необходимые пояснения, затем Свидетель №4 пояснил ему, что теперь дальше продолжит двигаться по оформлению документации. После чего он сразу достал из кармана пачку денег скрепленных резинкой и положил под лист бумаги. Свидетель №4 спросил: «Что ты делаешь? Ты мне взятку предлагаешь?». Он предложил Свидетель №4 перейти в кафе и там в более спокойно обстановке переговорить. В этот момент в кабинет зашло несколько мужчин в гражданской форменной одежде. Эти мужчины стали ему демонстрировать свои служебные удостоверения, представляться оперативными сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9, которые аналогичны по своему содержанию следует, что в марте 2017г., во второй половине дня к ним обратился сотрудник полиции, попросив их принять участие в проводимых мероприятиях в качестве представителя общественности, пояснив, что должностному лицу пытаются дать взятку. На предложение сотрудников полиции они согласились. Сотрудники полиции привезли их к зданию гостиницы «Россия», где они поднялись на 2-й этаж. Там они вошли в дверь с надписью «Россельхознадзор», где находился ранее незнакомый человек в форменной одежде. Там им объяснили, что какой-то человек пытается дать взятку данному должностному лицу в размере 200 000 рублей, все эти действия должны быть засняты на видеокамеру. После чего в их присутствии был произведен досмотр должностного лица на предмет отсутствия у того денежных средств, а также был проведен осмотр видеокамеры и карты памяти, предназначенных для проведения записи оперативного мероприятия. Карта памяти была помещена в видеокамеру, которая была опечатана. Затем камера была передана должностному лицу. Они подписали какие-то бумаги, после чего вышли вместе с двумя сотрудниками полиции в комнату, расположенную рядом с кабинетом сотрудника Россельхознадзора. Дверь комнаты, где они находились, была приоткрыта и они слышали разговор, но что происходило в кабинете, они не видели. Через некоторое время сотрудник полиции сказал, чтобы все оставались на местах и они вместе с сотрудниками полиции вошли в кабинет сотрудника Россельхознадзора, там были данный сотрудник и подсудимый. На столе у Свидетель №4 B.C. он увидел лежащую пачку денежных купюр, прикрытую сверху листом бумаги.

Вечером этого же дня они ездили в отдел полиции, расположенный в Юго-восточном микрорайоне, где просмотрели запись проведенного ранее оперативного мероприятия и составили стенограмму разговора. Затем составили какие-то документы, где они вновь расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является руководителем БУ ВО «Борисоглебская районная станция по борьбе с болезнями животных».

По роду своей деятельности имеет взаимодействие с инспектором Россельхознадзора по г. Борисоглебску Свидетель №4

Примерно 09-10 марта 2017г. в вечернее время ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он находится на территории ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», куда привезли мясо из республики Беларусь, однако в г. Борисоглебск прибыл по ветеринарному свидетельству, выписанному в г. Москва. При этом Свидетель №4 пояснил, что данный продукт завернут в полиэтиленовую пленку и отсутствуют овальные клейма, предусмотренные нормативными документами. Кроме того информация, указанная в ветеринарном свидетельстве мяса удостоверение качества и безопасности продукта не соответствовала информации, указанной на маркировочном ярлыке. Соответственно Свидетель №4 принял решение о том, что необходимо прекратить поставку на завод.

На следующий день она совместно с двумя прибывшими из управления Россельхознадзора сотрудниками производила отбор проб указанной мясной продукции для лабораторного исследования. Продукция к тому времени уже находилась на ответственном хранении на территории Главмяспрома в с. Ульяновка. По внешнему виду продукция соответствовала тому описанию, которое было дано Свидетель №4 по телефону.

Само исследование проводилось с целью обнаружения в мясной продукции наличия поваренной соли. Указанное действие было необходимо, поскольку мясо на своей этикетке имело упоминание о том, что это полуфабрикат, в состав которого входит поваренная соль. По результатам исследования поваренная соль не была обнаружена.

В итоге мясная продукция подлежала утилизации, так как не представлялось возможным установить реальное происхождение, в связи с отсутствием клейм.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, данным ими в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными, следует, что они являются сотрудниками отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области.

09.03.2017 г. в вечернее время от инспектора Свидетель №4 поступила информация о том, что в ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» привезено мясо говядина из р.Беларусь. В ходе осмотра данного груза Свидетель №4 B.C. были выявлены нарушения: обнаружены следы срезов оттисков клейм на четвертинах туш; несоответствие информации, указанной в ветеринарном свидетельстве и удостоверении качества безопасности продукции, с маркировочной этикеткой: по документам - говядина передняя часть, задняя часть охлажденная, а согласно маркировочной этикетки - полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой мясокостный охлажденный (состав: говядина, соль поваренная пищевая йодированная), в связи с чем, не представляется возможность сравнить данную продукцию с представленными ветеринарно-сопроводительными документами. Комбинат отказался от принятия груза, в связи с чем, и было принято решение о помещении груза на ответственную стоянку.

На следующий день руководством управления Россельхознадзора по Воронежской области было принято решение о направлении их в г. Борисоглебск для полного досмотра и помещения на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям указанной продукции. Они в форменной одежде прибыли на охраняемую стоянку грузового транспорта, расположенную при въезде в г. Борисоглебск, там уже находились двое граждан, которые представились им владельцами задержанной продукции. Общались они буквально не более 10 минут, затем вместе с Свидетель №3 уехали для решения вопроса об определении места под ответственное хранение данной продукции с соответствующими температурными режимами и ветеринарно-санитарными нормами.

В тот же день им стало известно, что граждане, представившиеся владельцами продукции, предлагают инспектору Свидетель №4 денежные средства в качестве взятки за незаконные действия – отпуск продукции.

По причине невозможности принятия решения о дальнейшем использовании продукции в связи с задержанием сотрудниками МВД владельцев груза, отказом ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в размещении продукции на своей территории в адрес которого и поступила, было принято решение о временном размещении под ответственное хранение в авторефрижераторе на территории предприятия ООО «Главмяспрома».

Владельцы продукции утверждали, что мясо является полуфабрикатом, по внешнему виду это был не полуфабрикат, результат лабораторных исследований отобранных проб также не подтвердил, что продукция является полуфабрикатом, поскольку массовая доля соли в образцах соответствовала норме физиологических показателей мяса говядины, что свидетельствует от том, что соль йодированная в составе данного продукта отсутствует и переработка не производилась.

В полномочия инспектора Свидетель №4 относительно принятия мер реагирования к данной продукции входило фактически все, что было проведено ими (полный досмотр продукции, размещение на ответственное хранение, а также составление административного протокола). Помимо того, последний, в соответствии с п. 3.2.17 должностных обязанностей, имел право на задержание продукции с выявленными нарушениями. Свидетели также подтвердили, что Свидетель №4 является представителем власти и должностным лицом

Выявленные Свидетель №4 и ими нарушения поставки данной продукции в адрес ООО «БМКК» образовывали состав административного правонарушения, но протокол в отношении владельца продукции составить не представилось возможным, поскольку сотрудники полиции им сообщили, что собственники мясной продукции были ими задержаны по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния – дачу взятки инспектору Свидетель №4

В последствии вся вышеуказанная продукция была утилизирована на ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе: контроль грузов, приходящих на импорт. От управления Россельхознадзора было получено письменное указание об особом внимании приходящих грузов, прибывших из Республики Беларусь. То есть туда входили пункты по сверке документов и досмотр самого груза. На мясокомбинате он появлялся по мере поступления автотранспорта из Республики Беларусь. Досматривались автотранспорт, наличие пломб, туши, наличие клейм, читаемость этих клейм. Все это сверялось с сопроводительными документами по грузу.

09 марта 2017 года он получил сообщение о поступлении груза на Борисоглебский мясокомбинат. По прибытии им была досмотрена машина, сверены пломбы. Затем началась разгрузка мяса в цех. На разгрузке он заметил, что клейма на тушках были срезаны. Тушки были переупакованы в полиэтиленовую пленку. По документации мясо шло как полуфабрикат, а фактически это были полутушки, то есть было несоответствие документов. Об этом он сообщил руководству мясокомбината, вызвал ветеринарную службу района, чтобы они в этом убедились. Соответственно они увидели, что это контрафакт, и отказались принимать товар. Мясо загрузили обратно в машину. Он пригласил главного врача района Свидетель №3, чтобы она убедилась. Затем вызвали полицейских. Написали заявление в полицию. Автотранспорт с грузом был задержан и направлен на охраняемую автостоянку для дальнейших разбирательств. Он сообщил в управление о том, что задержан груз неясного происхождения. На следующий день вызвали дополнительно специалистов для выяснения данного вопроса. Утром он встретился с ФИО1 на стоянке, где находился груз. Также с ним еще находился человек, который представился как директор груза. ФИО1, наряду с этим человеком, также представился хозяином груза и общался в основном с ним только он. Дальше приехали их специалисты, которые проводили фото и видео фиксацию данных мероприятий. Действительно были подозрения на контрафакт данного груза. Стала необходимость в отгрузке этого груза, чтобы отпустить машину, а также в проведении дальнейших лабораторных исследований, в связи с чем, они поехали на Главмяспром в с. Ульяновка, где можно было выгрузить груз. Далее они с ФИО1 поехали в г.Борисоглебск, так как у него была проблема с документами на автомобиль. В дальнейшем он пригласил ФИО1 к себе в кабинет, который находится по ул. Советской г.Борисоглебска с целью написания пояснений, а также для составления протокола об административном правонарушении, других документах об этом грузе и дальнейшей его судьбе. Еще на площадке ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение за решение вопроса, но он отказался. В процессе поездки ФИО1 продолжал настаивать на этом. О попытке дачи взятки он сообщил в прокуратуру, как ему посоветовало руководство управления. Он написал заявление и встретился с полицейскими, которым пояснил всю ситуацию. Они предложили ему встретиться с ФИО1. Полицейские установили в его кабинете фиксирующую видеоаппаратуру. При этом присутствовало достаточно большое количество полицейских, а также понятые. В районе обеда ему позвонил ФИО1, пояснив, что находится в г.Борисоглебске. Он встретил ФИО1 и они зашли к нему в кабинет. ФИО1 написал пояснение, в котором говорилось о происхождении груза. Дальше он достал из кармана деньги и положил их к нему на стол. В этот момент свидетель сказал ему, что это незаконно и предупредил его об ответственности, а также о том, что у них обоих могут быть неприятности. Потом зашли сотрудники полиции и начали проводить определенные мероприятия со следователем, экспертом, понятыми. В дальнейшем продукция была утилизирована.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206) также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 281 УК РФ. Согласно данных показаний свидетель работает в должности водителя в ООО «ТРАНС СЭИВ», которое расположено в Р. Беларусь, Минская область, Минский район, с/с Михановичский.

06.03.2017 на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, белого цвета по путевому листу, выданному ООО «Транс СЭИВ» он выехал на загрузку на мясокомбинат ЧУПТП «Мирон», расположенный в г. Хомск Дрогичинского района Брестской области Республики Беларусь. 07.03.2017 на мясокомбинате ЧУПТП «Мирон» была осуществлена загрузка тушек говядины в количестве 16 тонн. При загрузке ему выдали международную транспортную накладную № и ветеринарное свидетельство Р. Беларусь. Более на мясокомбинате никаких документов не выдавали. Кто был заказчиком транспортировки, он не знал. Осуществив загрузку и получив документы он позвонил диспетчеру ООО «Транс СЭИВ» и сообщил о месте выгрузке, после чего, согласно путевого листа и международной товарно-транспортной накладной выбыл по маршруту на указанное место выгрузки. После загрузки товара, автомобиль был опломбирован на мясокомбинате. До границы Беларусь и Российской Федерации он следовал с пломбой. По пути никаких выгрузок и догрузок продукции не осуществлял. На границе автомобиль был досмотрен, пломба мясокомбината снята, и автомобиль был вновь опломбирован. При этом ему был выдан акт ветеринарно-санитарного досмотра № от 08.03.2017 и на ветеринарном свидетельстве Р. Беларусь поставили штамп, что груз учтен. Границу он пересекал на КПП Долосс. Далее согласно ветеринарному свидетельству Р. Беларусь он поехал в г. Москву на ООО «Белорусский вкус», расположенное на Коровинском шоссе г. Москвы.

Перед тем, как въехал в г. Москва, ему позвонил представитель ООО «Белорусский вкус» по имени ФИО8, спросил, когда будет в Москве. Он ему сказал, что где-то после 22 часов 08.03.2017. ФИО8 знал уже давно, поскольку неоднократно возил груз от ООО «Белорусский вкус» и поддерживал с ним связь по телефону. Его встретила сотрудница ООО «Белорусский вкус» по имени Свидетель №6, он ей сдал ветеринарное свидетельство Р. Беларусь, и она выдала ему копию ветеринарного свидетельства № и копию договора № поставки продукции от 10.02.2017. В г. Москве и вплоть до г. Борисоглебска пломбу на автомобиле не вскрывали.

Из г. Москвы он выбыл в г. Борисоглебск на пункт разгрузки ООО «БМКК». Около 14 часов 00 минут 09.03.2017 прибыл на ООО «БМКК» г. Борисоглебска Воронежской области на разгрузку. Там, составом комиссии, в которой он участвовал, пломба на автомобиле была вскрыта и произведен осмотр доставленной продукции. При осмотре, комиссией было установлено, что поставленная говядина не подходит для производства мясных консервов и не соответствует договору поставки, о чем был составлен акт.

Далее он вместе с государственным инспектором Россельхознадзора Свидетель №4 проследовал на стоянку, куда прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и опечатали его. Он позвонил вышеуказанному представителю ООО «Белорусский вкус» ФИО8 и сообщил, что автомобиль с грузом, то есть мясом говядины арестовал Россельхознадзор и завтра утром, то есть 10.03.2017 сотрудники Россельхознадзора будут решать, что делать с тушками говядины. ФИО8 сказал, что он выезжает для решения данного вопроса и утром будет в г. Борисоглебске.

Утром 10.03.17 в г. Борисоглебск прибыл ФИО8, который подошел к нему и спросил все ли у него в порядке. Он ответил, что в порядке. С кем прибыл ФИО8, он не знал. Около 09 часов 00 минут 10.03.17 на стоянку прибыл Свидетель №4 и представители Россельхознадзора в количестве 3 человек. Свидетель №4 прибыл немного раньше, а остальные на несколько минут попозже. Он к ним не выходил и с ними не общался. Через некоторое время они все, в том числе и ФИО8 уехали со стоянки. Он остался в автомобиле на стоянке один.

Около 15 часов 10.03.17 на стоянку прибыли два представителя Россельхознадзора -мужчины, которые сказали о необходимости проехать на мясокомбинат с. Ульяновка Борисоглебского района. Среди данных мужчин Свидетель №4 не было. Он проехал на указанный мясокомбинат, где было составлено предписание и осуществлена перегрузка тушек говядины из его автомобиля в другой рефрежератор под ответственное хранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-57) также подтверждается, что продукция, поставленная ООО «Тандем» 09.03.2017г. на ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» из р.Беларусь не соответствовала необходимым параметрам и была задержана инспектором Свидетель №4 для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-71), который является директором ООО «Тандем», подтверждается, что по его просьбе его друг Свидетель №1 оказывал ему безвозмездную помощь в реализации мясной продукции: охлажденного мяса говядины Белорусского происхождения в количестве 16 тонн, на ООО «БМКК».

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.62-64, 65-67), подтвердили, что по просьбе Свидетель №1 (свидетель Свидетель №6) и ФИО1 (свидетель Свидетель №7) перечисляли денежные средства в размере 65 000 рублей и 85 000 рублей соответственно на банковскую карту.

Свидетель Свидетель №10, являющийся старшим оперуполномоченным межрайонного отдела по экономической безопасности, противодействия коррупции и налоговым преступлениям (дислокация г. Борисоглебск) УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.75-78), также подтвердил, что по поручению старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО15 по материалу проверки №, по сообщению о намерениях ФИО1 передать денежные средства в качестве взятки должностному лицу государственному инспектору отдела Россельхознадзора Свидетель №4 B.C. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с целью выявления и раскрытия совершаемого им преступления. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было выявлено и раскрыто преступление дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Кроме того, вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию об обстоятельствах дела аналогичны показаниям подсудимого.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УПК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 14.03.2017г. (т. 1 л.д. 198-202), согласно которому последний повторил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, уточнив, что полагает, что Свидетель №1 осознавал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначались для их передачи в качестве взятки Свидетель №4 Свидетель №1 при этом пояснил, что не осознавал, что деньги необходимы были для их передачи в качестве взятки государственному инспектору. Он полагал, что денежные средства были необходимы для возможной экспертизы по мясу, оплаты простоя, их проживание, ремонт автомобиля, оформление страховки и т.д. ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №1;

- протоколом задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ от 11.03.2017г. (т.1, л.д.139-142), в ходе которого последний по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признал свою вину, сообщив следствию, что он готов способствовать расследованию и сотрудничать со следствием;

- светокопией заключения о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожения от 21.03.2017г. (т.1, л.д. 210-212), согласно которому продукция: мясо говядины (передняя и задняя часть) охлажденное 228 мест/15996 кг, поступившая 09.03.2017 в ООО «БМКК», признана некачественной и опасной в соответствии с п. 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 и не соответствует показателям безопасности, а следовательно, подлежит утилизации на ОАО «Ветсанутильзавод «Гремячинский» Хохольского района;

- светокопией указания заместителя руководителя Россельхознадзора РФ №ФС-НВ-7/1849 от 01.02.2017г. (т.2,л.д.92), согласно которому на территориях субъектов РФ поставлена на особый контроль досмотр совместно с органами управления ветеринарией субъектов РФ поставок с территории Республики Беларусь в адреса российских получателей говядины и субпродуктов говяжьих (замороженных). Особое внимание при проведении проверки, уделять читаемости оттисков клейм, возможные срезы оттисков клейм, а также на признаки возможной переупаковки и перемаркировки указанных товаров;

- светокопией постановления от 06.04.2017 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации (т.2, л.д.93-95), согласно которому Управлением ветеринарии Воронежской области совместно с Управлением Россельхознадзора по Воронежской области продукция – передние и задние части говядины, охлажденные в количестве 228 мест/15996 кг направлена на утилизацию в ОАО «Ветсанутильзавод «Гремячинский»;

- светокопией указания и.о. руководителя Россельхознадзора РФ №ФС-НВ-7/5112 от 20.03.2017г. (т.2, л.д.91), согласно которому в связи с грубыми нарушениями ветеринарно-санитарных требований и норм Евразийского экономического союза и Российской Федерации Россельхозиадзор с 20 марта 2017 года вводит временные ограничения на поставки в Российскую Федерацию с предприятия ЧУПТП «Мирон» (Республика Беларусь) подконтрольных государственному ветеринарному надзору товаров;

- светокопией согласованной с руководителем Управления Россельхознадзора по Воронежской области служебной запиской № от 06.02.2017г. (т.2, л.д.103), согласно которой за государственным инспектором Росельхознадзора Свидетель №4 временно закреплен Борисоглебский район Воронежской области;

- светокопией ответа ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.114), согласно которому 10 марта 2017 года совершены следующие операции: в 13:20 на банковскую карту проведено зачисление денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковской карты №; в 13:47 на банковскую карту проведено зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты №; в 13:57 на банковскую карту проведено зачисление денежных средств в сумме 65 000 рублей с банковской карты №; в 14:03 с указанной в запросе карты осуществлено снятие денежных средств в размере 40 000 рублей в банкомате №, расположенном по адресу: <...>; в 14:19 с указанной в запросе карты осуществлено снятие денежных средств в размере 125 000 рублей через менеджера по обслуживанию в операционного окна № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 9013/0400, расположенном по адресу: <...>. Банковская карта № открыта на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> Банковская карта № открыта на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

- заявлением государственного инспектора Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 от 10.03.2017г. (т.1, л.д.18), согласно которому последний просит провести процессуальной проверку в отношении гражданина ФИО1, который 10.03.2017 в период с 09:00 по 09:30 часов высказал намерения передать ему денежные средства в качестве взятки за не составление документов о выявленных нарушениях в отношении груза мяса говядины, перевозимого в автомобиле DAF регистрационный знак № и дачи разрешения на дальнейшую перевозку данного груза;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017г. (т.1, л.д.31-47)– кабинет № <...>, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета государственного инспектора Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 на поверхности рабочего стола обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Со слов участвующего в осмотре гражданина ФИО1 указанные денежные средства предназначались для решения вопроса по задержанному автомобилю и грузу. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что названные денежные средства незадолго до этого были переданы ему ФИО1 за то, чтобы он выдал на мясную продукцию заключение о ее доброкачественности. Кроме того, у ФИО1 была изъята пластиковая карта, с которой он 10.03.2017 осуществлял обналичивание денежных средств. Также было изъято объяснение, которое ФИО1 собственноручно написал по факту задержанной мясной продукции;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017г. (т.1, л.д.48-55) – территории ООО «Главмяспром», согласно которому осмотрен находящий на территории ООО «Главмяспром» автомобиль марки DAF регистрационный знак №, внутри которого обнаружены два ряда тушек говядины обернутых в полиэтиленовых пленках. Участвующий в осмотре водитель автомобиля Свидетель №2 добровольно выдал акт ООО «БМКК» от 09.03.2017, акт ветеринарно-санитарного досмотра № от 08.03.2017, международная товарно-транспортная накладка «CMR», светокопия договора № на поставку продукции от 10.02.2017, светокопия ветеринарного свидетельства №;

- материалами оперативного розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 от 10.03.2017г. (т.1, л.д.111-134), подтверждающие факт осуществления ФИО1 дачи взятки государственному инспектору Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 10.03.2017 в период с 14 часов 17 минут по 15 часов 44 минут в каб. № <...> в размере 200 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017г. (т.2, л.д.105-111) – территории по адресу: Воронежская область, Грибановский район, военный городок №10 Борисоглебского гарнизона, в ходе которого участвующий при осмотре Свидетель №4 указал на территории места, где 10.03.2017 располагался автомобиль марки DAF регистрационный знак № с продукцией, а также где ФИО1 стал предлагать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за не составление документов по отбору проб, полному досмотру, помещению на ответственное хранение не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям продукции и её последующей утилизации.

- светокопией предписания № от 10.03.2017г. (т.2, л.д.1-2), согласно которому 09.03.2017 при осуществлении досмотра груза подконтрольного госветнадзору, проводимого в соответствии с Указанием от 01.02.2017г. № ФС-НВ-7/1849/СЭД156, выявлено, что на передней и задней части говядины охлажденной, поступившей от ООО «Белорусский вкус» в количестве 228 мест/15996 кг обнаружены следы среза клейм, оттиск клейма 01-05-22-01 нанесен на маркировочный ярлык (этикетку), наклеенную на упаковочную пленку; информация, указанная в ветеринарном свидетельстве формы № от 09.03.2017г. № и в удостоверении качества и безопасности продукции от 07.03.2017г. не соответствует информации указанной на маркировочных ярлыках, на которых указано, что это полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой мясокостный охлажденный (состав: говядина, соль поваренная пищевая йодированная), в связи с чем, не представляется возможным сравнить данную продукцию с представленными ветеринарными сопроводительными документами, что является нарушением: 2, 15, 18,21 Закона РФ №4979 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии»: ст. 3, ст. 4 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2, 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ №1263 от 29.09.1997 г. «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013, утвержденного решением Евразийской экономической комиссией №68 от 09.10.2013 г., Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 г. В связи с чем, Управлением Россельхознадзора по Воронежской области предписано: запретить использование и реализацию мяса говядины охлажденной в количестве 228 мест/15996 кг и разместить на ответственном хранении на территории предприятия ООО «ГЛАВМЯСПРОМ»;

- светокопией служебной записки Свидетель №4 от 09.03.2017г. (т.2, л.д.17-18), согласно которой последним на имя начальника отдела Управления Россельхознадзора по Воронежской области доложена о прибывшей в ООО «БМКК» продукции имеющей нарушения;

- светокопией акта ветеринарно-санитарного досмотра №б/н от 10.03.2017 г. (т.2,л.д.28), согласно которому на территории ООО «Главмяспром» сотрудники Россельхознадзора, в том числе и Свидетель №4 осмотрен автомобиль DAF регистрационный знак №, внутри которого обнаружены тушки говядины, на которых отсутствуют клеймо, не соответствие внешнего вида продукции с сопроводительной документацией;

- светокопией приказа № от 05.07.2013 г. о назначении на должность Свидетель №4 (т.2,л.д.29), согласно которому с 08 июля 2013 года Свидетель №4 принят на государственную гражданскую службу и назначен постоянно на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее инспектор Россельхознадзора по Воронежской области);

- светокопией должностного регламента инспектора Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4, утвержденного 05.07.2013 начальником отдела Россельхознадзора по Воронежской области ( т.2, л.д.30-36), согласно п.п. 3.2.5., 3.2.10., 3.2.13., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17., 3.2.22., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. которого Свидетель №4 управомочен осуществлять контроль за выполнением юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности, осуществление иных полномочий в закрепленной сфере, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ; осуществлять контроль за соблюдением государственных стандартов юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в установленной сфере деятельности; осуществлять отборы проб; проводить обязательный ветеринарный осмотр животных, досмотр продукции и сырья животного происхождения, кормов и кормовых добавок, лекарственных средств для животных при экспорте, импорте и перевозках по территории Российской Федерации, по окончании досмотров составлять соответствующие акты; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии; принимать меры к задержанию животных, продукции и сырья животного происхождения, кормов и кормовых добавок, лекарственных средств для животных в случаях выявления нарушений ветеринарно-санитарных требований при экспорте, импорте и перевозках на территории Российской Федерации; осуществлять свою работу во взаимодействии с отделами Управления; проводить осмотр животных, досмотр поступающих из иностранных государств и вывозимых за границу подконтрольных грузов, принимать решения о возможности и условиях дальнейшей их перевозки, переработке и использования внутри области; составлять по окончании досмотров, обследований, проверок соответствующие акты, а в случае выявления административных правонарушений – протоколы об административных правонарушениях; задерживать подконтрольные грузы, приостанавливать или запрещать выгрузку, погрузку и транзит грузов, ввозимых па территорию Российской Федерации без разрешения и соответствующих ветеринарных сертификатов, в случаях нарушений ветеринарных условий их поставок; принимать решения о порядке реализации или уничтожения конфискованных подконтрольных грузов;

- светокопией Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 200 (с изменениями №2, утвержденными приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №100 от 02.02.2017) (т.2, л.д.37-53), согласно которому Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Воронежской области, созданное в том числе для осуществления мероприятий по контролю, направленных на обеспечения охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных. Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные, контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством РФ;

-светокопией Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 пищевая продукция (т.2, л.д.218-251), в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 которого находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза;

- светокопией Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (т.3, л.д.1-17), согласно п. 1 ст. 3 которого в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 3 указанного федерального закона - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно ст. 5 названного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.116-118, 125), согласно которому осмотрены компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата и офиса банка от 10.03.2017. В ходе указанного осмотра установлено, что ФИО1 10.03.2017г. на протяжении 20 минут осуществляет обналичивание денежных средств со своей пластиковой карты;

- вещественным доказательством (т.2, л.д.126,127): компакт диском с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата и офиса банка от 10.03.2017г.;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г. (т. 2 л.д. 128-131, 136), согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №4 осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 10.03.2017 в отношении ФИО1

На видеозаписи мужчина в форменной одежде (Свидетель №4) находится на стуле за рабочим столом служебного кабинета. Спустя непродолжительное время в кабинет заходит мужчина в гражданской одежде (ФИО1), который присаживается за приставной стол к Свидетель №4

На видеозаписи представлен разговор состоявшийся 10.03.2017 года между государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 Расшифровка записи, имеющейся на видео файле карты памяти и отраженная в протоколе осмотра предметов, по своему содержанию подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017г. (т. 2 л.д. 137-140, 141), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Киселевой Т.И. осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проведенного 10.03.2017 в отношении ФИО1

На видеозаписи мужчина в форменной одежде (Свидетель №4) находится на стуле за рабочим столом служебного кабинета. Спустя непродолжительное время в кабинет заходит мужчина в гражданской одежде (ФИО1), который присаживается за приставной стол к Свидетель №4

На видеозаписи представлен разговор состоявшийся 10.03.2017 года между государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской области Свидетель №4 Расшифровка записи, имеющейся на видео файле карты памяти и отраженная в протоколе осмотра предметов, по своему содержанию подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ.

В протоколе осмотра предметов имеется отметка, что со слов ФИО1 данная видеозапись действительно содержит события, имевшие место 10.03.2017 в тот момент, когда я прибыл в кабинет инспектора Россельхознадзора Свидетель №4 На видеозаписи изображено как он передал Свидетель №4 деньги в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса по отпуску груза – мясной продукции.

- вещественным доказательством (т.2, л.д.142-143): компакт диском с видеозаписью ОРМ от 10.03.2017 в отношении ФИО1, признанный на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 144-149, 150-155, 156-194), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200 000 рублей, банковская карта ФИО1, ветеринарное свидетельство №, объяснение ФИО1 руководителю Россельхознадзора по Воронежской области от 10.03.2017, акт ООО «БМКК» от 09.03.2017, акт ветеринарно-санитарного досмотра № от 08.03.2017, международная товарно-транспортная накладка «CMR», светокопия договора № на поставку продукции от 10.02.2017, светокопия ветеринарного свидетельства №;

- вещественными доказательствами (т.2, л.д.195-196): денежными средствами в сумме 200 000 рублей, банковской картой ФИО1, ветеринарным свидетельством №, объяснением ФИО1 руководителю Россельхознадзора по Воронежской области от 10.03.2017г., актом ООО «БМКК» от 09.03.2017г., актом ветеринарно-санитарного досмотра № от 08.03.2017г., международной товарно-транспортная накладка «CMR», светокопией договора № на поставку продукции от 10.02.2017г., светокопией ветеринарного свидетельства №;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017г., приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 203-205, 206), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Свидетель №4 № за период времени с 01.03.2017 по 31.03.2017 года. В ходе осмотра установлено, что 09.03.2017 в 16:40:12 часов с телефона Свидетель №4 состоялся исходящий звонок на абонентский № (Свидетель №12), которому в указанный момент Свидетель №4 докладывал о поступившей в ООО «БМКК» мясной продукции из Республики Беларусь с нарушениями; 10.03.2017 в 12:20:07 часов исходящий звонок на абонентский № (ФИО1), у которого Свидетель №4 выяснял вопросы относительно собственника мясной продукции; 10.03.2017 в 13:46:57 часов входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в ходе которого ФИО1 интересовался, где в г. Борисоглебске находится Сбербанк и банкомат, в котором возможно осуществить снятие денежных средств; 10.03.2017 в 14:13:28 часов входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), у которого ФИО1 звонил и спрашивал, когда он может подойти к нему на рабочее место; 10.03.2017 в 14:13:53 часов исходящий звонок на абонентский № (ФИО1), в ходе которого Свидетель №4 в указанный момент перезвонил ФИО1 и сообщил, что скоро будет на работе в течение 5-10 минут;

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 207, 208): детализацией телефонных соединений Свидетель №4 № за период времени с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется; представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Наркологической зависимостью и психическими заболеваниями подсудимый не страдает. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от уголовного наказания согласно главам 11 и 12 УК РФ, примечанию к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления;

- данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, средний заработок составляет 20 000 рублей в месяц, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, к которым суд относит: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд также считает возможным на основании ч. 3 чт.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок три месяца.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период один год шесть месяцев, то есть в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч ) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на период три месяца с уплатой штрафа в следующем порядке: в первый месяц -50000 рублей, во второй месяц 50000 рублей, в третий месяц 260000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписью ОРМ от 10.03.2017 в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 руководителю Россельхознадзора по Воронежской области от 10.03.2017, акт ООО «БМКК» от 09.03.2017, акт ветеринарно-санитарного досмотра № от 08.03.2017, международная товарно-транспортная накладка «CMR», светокопия договора № на поставку продукции от 10.02.2017, светокопия ветеринарного свидетельства №; детализация телефонных соединений ФИО27 № за период времени с 01.03.2017 по 31.03.2017 г., ветеринарное свидетельство №, компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата и офиса банка от 10.03.2017 – следует хранить при уголовном деле.

- денежные средства в сумме 200 000 рублей - после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства;

- банковскую карту ФИО1 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю.Морозова