Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Уголовное дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018, которым

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженка <****>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, работающая <данные изъяты>», проживающая по месту регистрации по адресу: <****>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, вреда здоровью, судебные расходы. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре основаны на заведомо ложных фактах, на ложных показаниях лжесвидетелей и ФИО2, на подделке документов адвокатом. Полагает, что она доказала вину ФИО2 Основное доказательство вины – видеозапись – уничтожено.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 в отношении ФИО2 поддержала в полном объеме, просила вынести обвинительный приговор.

ФИО2, ее защитник Жигарькова Т.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 08.05.2018 в отношении ФИО2 без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 121-124).

Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 10.06.2017 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <****>, подробно изложены в приговоре, как и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении клеветы в отношении ФИО1

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что частным обвинителем ФИО1 не доказан факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 10.06.2017 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <****> продавец ФИО2 в присутствии посторонних распространила о ней сведения, заведомо ложные, ее порочащие, а именно о том, что ФИО1 неоднократно была изобличена в хищении продуктов из магазина.

Однако, согласно показаниям оправданной ФИО2, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <****>, 10.06.2017 заподозрила ФИО1 в хищении глазированных сырков, о чем сообщила охраннику магазина В.А.А., сумку ФИО1 не осматривала, не говорила о неоднократном хищении ФИО1 продуктов из магазина.

Свидетель В.А.А. суду первой инстанции показал, что работает охранником в магазине «<данные изъяты>» по <****>, 10.06.2017 продавец ФИО2 указала ему на ФИО1, которая возможно не оплатила товар, на вопрос брала ли она сырки, ФИО1 начала кричать. ФИО1 никто не обыскивал, не обвинял в краже.

Свидетели М.А.В. и К.А.В. суду первой инстанции показали, что ФИО2 не обвиняла ФИО1 в краже продуктов.

Свидетель Л.Л.А. суду первой инстанции пояснила, что работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» по <****>, 10.06.2017 в магазине был выявлен факт пропажи глазированных сырков, продавец ФИО2 пояснила, что видел, как сырки брала ФИО1, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина было установлено, что ФИО1 взяла с полки сырки, потом к витрине с сырками не возвращалась, на кассе сырки не оплачивала.

Свидетель Л.Д.В. суду первой инстанции показала, что была свидетелем того, что ФИО2 спросила у ФИО1, куда она положила глазированные сырки, в ответ ФИО1 начала кричать, размахивать сумкой, ФИО2 не обвиняла ФИО1 в краже.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет.

Свидетель И.М.А. суду первой инстанции показала, что 10.06.2017 вместе с ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>», на кассе продавец и охранник спросили у ФИО1 про глазированные сырки. Продавец назвала ФИО1 воровкой, якобы она неоднократна попадалась на краже продуктов из магазина.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства (показания свидетелей В.А.А., М.А.В., Л.Д.В., К.А.В., Л.Л.А.) в качестве допустимых и достоверных, указав на их последовательность, непротиворечивость, и положил их в основу приговора, а также по каким отверг в качестве доказательства показания свидетеля И.М.А., указав на ее заинтересованность в исходе дела, а также на неуказание ФИО1 на И.М.А. как на свидетеля в первоначальном заявлении. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов частному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о несоответствии выводов мирового судьи в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами.

На основании исследованных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о не предоставлении частным обвинителем ФИО1 в соответствии со ст. 14 УПК РФ бесспорных доказательств факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдании ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 в отношении ФИО2 , оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья В.А. Федосенко