Решение № 12-60/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

с.Захарово 13 октября 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским Бюро «Ваш адвокат», и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает следующее.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как решение о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах, которых явно недостаточно и которые получены с нарушением требований КоАП РФ. Иных доказательств вины его подзащитного в ходе рассмотрения дела получено не было. Ни понятые, ни инспектор ДПС, составлявший протокол, в судебное заседание мировым судьей фактически вызваны не были, хотя такое ходатайство стороной защиты заявлялось.

Доводы суда о наличии в протоколах подписей от имени понятых, сторона защиты считает недостаточным основанием для принятия данных протоколов в качестве допустимых доказательств, так как они могли быть проставлены в них после их составления. При этом версия защиты о том, что понятых на месте не было, мировым судьей не опровергнута, никакими иными лицами их наличие на месте не подтверждено.

Мировым судьей не принято мер, направленных на устранение и проверку указанных выше сомнений, в связи с чем, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сторона защиты полагает, что такие доказательства, как протоколы о досмотре транспортного средства, об аресте вещей, изъятия вещей и предметов являются недопустимыми доказательствами, и их нельзя использовать для установления вины ФИО2, так как они получены с нарушением закона.

Помимо этого судом первой инстанции не было достоверно установлено, что из себя представляет устройство для подачи специальных сигналов, из чего оно состоит, являются ли элементы, обнаруженные в автомобиле ФИО2, элементами такого устройства или же они являются элементами охранной сигнализации, понимается ли под установкой устройства на автомобиль установка его отдельных компонентов или же всего комплекса элементов в целом, является ли возможность подачи специального сигнала обязательным условием его установки. При этом вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 можно было сделать лишь исходя из ответов на данные вопросы.

Кроме того, устройство управления подачей специального сигнала, обнаруженное в автомобиле, являлось неработающим, провод тангетки (пульта управления) был отрезан, её подключение и использование по назначению было невозможно. Изъята она была также в отсутствие понятых, о чем свидетельствуют отсутствие подписей, оттисков печати, пояснительных надписей понятых на соответствующей упаковке. Рупорт в судебном заседании не осматривался вовсе. Указанные обстоятельства также позволяют считать указанное вещественное доказательство недопустимым.

Факт принадлежности рупорта и тангетки к элементам устройства для подачи специального сигнала также сделан судом без достаточных на то оснований, так как ни судья, ни инспектор ДПС не являются лицами, обладающими специальными познаниями, а в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной экспертизы мировым судьей было отказано без всякой мотивировки. Не был допрошен в суде и специалист, изначально вызванный в суд для необходимости пояснения неясностей и формулирования надлежащих вопросов для судебной экспертизы, что лишило сторону защиты и лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности доказать свою невиновность.

Мировым судьей проигнорированы требования ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, так как нарушены права ФИО2 на защиту, на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствие с законом, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в действиях судьи прослеживается мотив вынести постановление по делу в кратчайшие сроки, что и является причиной отсутствия мотивированности ряда судебных решений.

Довод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 обязан был в силу действующего законодательства соблюдать требования правил дорожного движения, даже, если не знал об установке на его автомобиле устройства для подачи специального сигнала и не пользовался им, в связи с чем должен нести ответственность за совершенное правонарушение, также является незаконным. Судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что автомобиль был передан ФИО2 с уже установленными устройствами и при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были выявлено никаких нарушений. Таким образом, можно сделать вывод лишь о неосмотрительности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть допущении им неосторожности при управлении транспортным средством, но никак не об умысле, о наличии которого указано в постановлении суда.

Мировым судьей оценка доводу стороны защиты о том, что неисправное устройство для подачи специальных сигналов не образует состава административного правонарушения, поскольку он голословен, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела и согласием ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, также дана неверно. ФИО2 не обязан подтверждать свою невиновность, свою версию событий, в свою очередь, данные обстоятельства должны быть подтверждены административным органом. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суде пояснило, что с протоколом согласно не было. Его письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом, так как он является лицом, не обладающим юридическими познаниями, и неправильно указал свою позицию в них.

Довод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, также является необоснованным. Никакого преимущества при движении установкой и использованием специального устройства со стороны ФИО2 получено не было. В данном случае не была создана какая-либо дорожная ситуация, не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения, при помощи неисправных элементов устройства для подачи специальных звуковых сигналов, которые внешне для других участников движения никак не проявляются. Таким образом, даже при наличии в вышеуказанных действиях ФИО2 состава административного правонарушения (что стороной защиты оспаривается), данными действиями вреда не причинено, что свидетельствует о малозначительности деяния и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, просил районный суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 в суде доводы заявленной в интересах ФИО2 жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Было допущено нарушение права ФИО2 на защиту. Ею не было исследовано, что из себя представляет устройство для подачи специального сигнала, не было достоверно установлено, что был задействован весь комплекс элементов устройства для подачи специального звукового сигнала, а не его отдельные элементы, не были предприняты надлежащие меры для вызова в суд свидетелей. Вынесение незаконного постановления, с её слов, было обусловлено необходимость как можно скорее рассмотреть дело, так как сроки давности могли истечь.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суде, поддержав доводы жалобы своего защитника, дополнительно пояснил, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, не имеется отметки ГИБДД о возможности установки и использования на нем устройства для подачи специального звукового сигнала. Проставление им подписей во всех необходимых местах и его согласие с протоколом было обусловлено трехчасовой процедурой осмотра автомобиля и составления административного материала со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он был вынужден подписать процессуальные документы, чтобы уехать и заняться своими делами. О том, что можно воспользоваться помощью защитника и не подписывать материалы дела, он не догадался. Пульт устройства для подачи специального сигнала находился в салоне автомобиля с момента покупки, то есть около года до момента выявления вменяемого административного правонарушения, при этом провод был отрезан. Отрезанная часть провода была просто воткнута в какое-то место в передней панели автомобиля. Сотрудник ДПС его сфотографировал, хотя устройство не работало, что он показал инспектору, нажав на кнопки на пульте.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пп.«б» п.3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Разделом 3 Правил дорожного движения РФ закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителям транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами и в условиях особой необходимости.

В соответствии с п.7.8 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при неправомерном оборудовании транспортных средств специальными звуковыми сигналами эксплуатация транспортного средства запрещается.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, на котором было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала без соответствующего разрешения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол о досмотре транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре в присутствии ФИО2 и двух понятых – ФИО4 и ФИО8 автомобиля «Порше Кайенн S», гос.рег.знак № обнаружено устройство для подачи специального звукового сигнала – рупорт для подачи специального звукового сигнала (под бампером) (излучатель звука);

- протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО8 у ФИО2 изъята тангетка от специального оборудования фирмы «Элект», управляющая звуковым сигналом (пульт);

- вещественное доказательство – тангетка от специального оборудования фирмы «Элект», управляющая звуковым сигналом (пульт), приобщенная к материалам дела;

- протокол об аресте вещей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых наложен арест на излучатель звука – рупорт (колокол) для подачи специального звукового сигнала, установленный под передним бампером справа, находящийся во владении граждан ФИО2 и ФИО5;

- письменное объяснение ФИО2, в котором он согласился с протоколом, пояснив, что машина оборудована специальным устройством для подачи сигнала, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет;

- фотоснимки, произведенные при досмотре автомобиля «Порше Кайенн S» и изъятии тангетки (пульта), на которых отражены элементы оборудования для подачи специального звукового сигнала, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО2;

- копия служебного задания, согласно которому капитан полиции ФИО6 и старший лейтенант ФИО7 осуществляли федеральный государственный надзор за участниками дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие и обстоятельства совершения правонарушения ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Все права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют личные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний в тот момент по процедуре составления документов и её несоответствии действительности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело. Бесспорных доказательств иного в дело не представлено.

Являющееся приложением к протоколу об административном правонарушении объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 также получено с соблюдением требований закона, так как дано правонарушителем без какого-либо давления и отобрано уполномоченным лицом.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данное объяснение не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как в нем содержится противоречивая информация о согласии с протоколом, но в суде ФИО2 вины не признал, не имеется. Из данного документа усматривается, что ФИО2 не оспаривает факта установленного в управляемом им автомобиле «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, устройства для подачи специального звукового сигнала, с протоколом он согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, обязуется явиться в суд для рассмотрения дела.

Изменение позиции ФИО2 в суде относительно несогласия с протоколом об административном правонарушении, районный суд рассматривает не как противоречие, а как защитительную позицию с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Не принимает районный суд в связи с указанным выше и доводы стороны защиты о юридической неграмотности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как каких-либо заявлений об этом при составлении административного материала и о необходимости воспользоваться помощью квалифицированного юриста он не заявлял, при этом также понимал, что должен понести ответственность за совершенное правонарушение, в связи с чем обязался явиться в суд.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС на протяжении трех часов составлял административный материал, в связи с чем он был вынужден подписать все находящиеся в нем процессуальные документы, чтобы уехать, является голословным, опровергается протоколами процессуальных действий с проставленными в них временем составления, в связи с чем суд не принимает его во внимание. К тому же никаких замечаний о несогласии с длительностью процедуры проведения действий сотрудниками ГИБДД, ФИО2 ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, не заявлялось.

Утверждение защитника ФИО1 в поданной жалобе и в суде о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как решение о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах, которых явно недостаточно и которые получены с нарушением требований КоАП РФ, иных доказательств вины его подзащитного в ходе рассмотрения дела получено не получено, также не принимается судом в качестве основания для отмены судебного постановления.

Материалы дела содержат необходимые доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и в совокупности их достаточно. Доводы суда первой инстанции о наличии во всех необходимых протоколах подписей от имени понятых, данных о них, их присутствии при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий с их участием, сделаны правильно. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Сомневаться в наличии на месте понятых при составлении протоколов о досмотре транспортного средства, об аресте вещей, изъятия вещей и предметов у суда второй инстанции оснований нет.

Понятой ФИО8, о вызове которого для допроса ходатайствовала сторона защиты, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в судебное заседание вызывался, однако к назначенному времени не явился. При этом в последующем от него вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Инспекторы ДПС в момент рассмотрения дела также не могли быть вызваны в суд по объективным причинам, так как находились в отпусках в других регионах России. В этой связи, из-за ограниченности сроков рассмотрения дела, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, необходимость в вызове в суд инспекторов ДПС и понятых у суда первой инстанции отсутствовала, так как протоколы процессуальных действий содержат все необходимые реквизиты и подписи лиц, они составлены полно, неясностей и противоречий в них не имеется. В суде второй инстанции ходатайство о вызове указанных лиц стороной защиты заявлено не было, хотя такая возможность им предоставлялась, права на заявление ходатайств разъяснялись. Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 в этой части, вопреки доводом защиты, со стороны суда первой инстанции судом второй инстанции не усматривается.

Доводы же защитника ФИО1 и ФИО2 о том, что понятые на месте отсутствовали, суд считает надуманными, так как никаких заявлений об этом ни в одном из протоколов ФИО2 не сделано, в своих объяснениях об этом он также не указал. Интерес вызова в суд понятых и сотрудников ГИБДД являлся, по мнению суда, лишь основанием для затягивания рассмотрения дела со стороны защиты с целью истечения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о том, что имеющихся в материалах дела доказательств и сведений достаточно для установления факта принадлежности колокола и тангетки, находящихся в автомобиле «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, управляемом ФИО2, к элементам устройствам для подачи специального звукового сигнала также дан правильный. ФИО2 и ФИО1 данного обстоятельства не оспаривали, ссылаясь лишь на то, что должен быть ещё один элемент, соединяющий их. Никакого экспертного исследования в данном случае для этого, не требовалось. Информация о таких устройствах имеется в свободном доступе. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей было немотивированно отказано в назначении экспертизы, полностью опровергается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся мотивы, по которым мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Специалист вызывался судом для необходимости постановки вопросов для экспертизы. Вместе с тем, так как необходимости в её назначении в дальнейшем не было усмотрено, соответственно, и его явки для рассмотрения дела по существу не требовалось.

Не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи и о том, что ФИО2 должен нести ответственность за совершенное правонарушение, так как обязан был в силу действующего законодательства соблюдать требования правил дорожного движения, даже, если не знал об установке на его автомобиле устройства для подачи специального сигнала и не пользовался им.

Довод защиты о том, что судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что автомобиль был передан ФИО2 с уже установленными устройствами и при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких нарушений, в связи с чем можно было сделать лишь вывод о неосмотрительности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть допущении им неосторожности при управлении транспортным средством, но никак не об умысле, о наличии которого указано в постановлении суда районным судом отвергается, как необоснованный. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД супругой ФИО2 с уже установленными на него устройствами для подачи специализированного сигнала голословен и ничем не подтвержден. Каких-либо объективных данных в обоснование данного довода суду со стороны ФИО2 и его защитника не представлено.

Доводу ФИО1 о том, что устройство для подачи специальных сигналов, установленное в автомобиле «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, управляемом ФИО2, являлось неисправным, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения,предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, мировым судьей уже дана надлежащая и правильная оценка. К тому же диспозицией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Данное обстоятельство имело место быть, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Помимо этого, то обстоятельство, что устройство управления подачей специального сигнала, обнаруженное в автомобиле, являлось неработающим, провод тангетки (пульта управления) был отрезан, опровергается имеющимися в материалах дела фотоснимками установленных в автомобиле, управляемом ФИО2, элементов устройства для подачи специализированного звукового сигнала (рупорта и тангетки). Рупорт с автомобиля «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, инспекторами не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам дела – не приобщался, на него был наложен арест в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства и то, что рупорт не осматривался мировым судьей, а упаковка с тангеткой не содержала подписей лиц, участвующих при изъятии, никак не свидетельствуют о том, что вещественное доказательство – тангетка является недопустимым доказательством по делу. К тому же материалами дела полностью подтверждается, что данная тангетка была изъята из автомобиля «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Утверждениям защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о малозначительности совершенного ФИО2 деяния и наличии оснований для освобождения от административной ответственности, мировым судьей уже дана надлежащая и правильная оценка при вынесении постановления. Суд второй инстанции с ней соглашается.

Никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении ходатайств защитника, вопреки доводам жалобы, допущено не было, практически всем доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, указанным в жалобе, мировой судья уже дала надлежащую оценку и обоснованно не приняла их во внимание.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в установленные время, день и месте управлял транспортным средством «Порше Кайенн S», гос.рег.знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала (за исключением охранной сигнализации), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9