Решение № 02-0449/2026 02-0449/2026(02-3217/2025)~М-2266/2025 02-3217/2025 2-3217/2025 2-449/2026 М-2266/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0449/2026

УИД 77RS0035-02-2025-014887-58

Дело № 2-449/2026 (2-3217/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2026 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований истец указал, что между фио и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> от 24.08.2023. В соответствии с условиями договора банк выдал фио кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 29.9% годовых. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. 01.06.2024 фио умер, открыто наследственное дело № 37705076-321/2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, в судебном заседании возражал против иска, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и фио был заключен договор <***> от 24.08.2023. В соответствии с условиями договора банк выдал фио кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 29.9% годовых.

01.06.2024 года фио умер.

Согласно материалам наследственного дела № 37705076-321/2024, отец ФИО1 принял наследство умершего фио

Согласно заявлению № 3 от 25.09.2024 супруга фио отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти фио

Согласно заявлению № 5 от 16.11.2024 мать фио отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти фио

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является отец ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 07.12.2024, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств, находящихся на счетах в адрес, ПАО «Сбербанк России» и адрес, с остатком на момент смерти наследодателя в общей сумме сумма

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как следует из приведенных выше положений законодательства, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий. Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, к ответчику ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 24.08.2023, заключенного между ПАРО «Сбербанк» и фио При этом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, является недостаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Кроме того, решением Троицкого районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по кридитным договорам № 101919-ПБ/22 от 01.12.2022, № 94445-ПБ/22 от 01.11.2022, № 21790-ПБ/23 от 06.03.2023, № 26853-ПБ/23 от 21.03.2023, № 58632-ПБ/23 от 05.06.2023, кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты №РККибдо-2016446091 от 05.08.2022 и наследодателем фио, в сумме стоимости наследственного имущества, в размере сумма

На основании вышеизложенных норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которому ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на сумму, принятого ответчиками наследственного имущества, решением суда обращено взыскание по другому кредитному обязательству, а иного имущества у наследодателя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято

в окончательной форме 31 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская