Приговор № 1-1163/2023 1-221/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-1163/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Новорай А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке у здания расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, через приоткрытое окно передней правой двери с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL-350» №, находящегося на вышеуказанной парковке, похитил сумку-клатч «Tous» с ремнем для переноски стоимостью 9520 рублей 00 копеек, в которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 520 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, при этом показал, что он не помнит, как совершал это преступление, <данные изъяты><данные изъяты>, помнит только, что он пришёл в себя у церкви, адреса не знает, там был Свидетель №3 ФИО3 увидел, что рядом с ним на земле лежит сумка, откуда она взялась, он не знает, заглянув в неё, увидел там деньги, 50 000 рублей, он сходил в магазин «Верный», который был рядом с тем местом, купил бутылку водки, которую отдал Свидетель №3, после чего ушёл домой, куда делись остальные деньги, не знает. При этом подтвердил, что на видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения кражи, изображён он, в связи с чем вину признаёт, в содеянном раскаивается, намерен возместить причинённый преступлением ущерб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное, около 14 часов 00 минут, проходя между зданием «<данные изъяты>» на <адрес> и церковью, он увидел автомобиль марки «Мерседес», чёрного цвета, у которого были опущены боковые стекла, на переднем пассажирском сидении он увидел небольшую сумку чёрного цвета, а на водительском сидении – девушку с закрытыми глазами, сначала он прошёл мимо, но решил похитить сумку, он вернулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое стекло забрал из салона автомобиля сумку и быстрым шагом пошёл мимо церкви по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Затем он направился к сараям на <адрес> (<данные изъяты>). По пути он обнаружил в сумке денежные средства наличными в сумме около 40 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, выкинул документы, а именно паспорт и еще какую- то карточку, где именно – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В сарае он встретил Свидетель №3, вместе с ним они пошли за водкой и закуской в магазин «Верный» на <адрес> в <адрес>, в котором он купил водку и закуску, рассчитался похищенными деньгами. Приобретённую водку они с Свидетель №3 распили, к ним присоединялись другие люди, которых он также угощал, несколько раз они ещё ходили за спиртным, он покупал сигареты, дарил похищенные деньги. Все это время сумку, похищенную им из машины он носил при себе, вернулся домой только под утро. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, обязуется возместить материальный ущерб <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что сведения, изложенные в явке с повинной, он сообщил по результатам просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на тот момент также не помнил обстоятельств совершения преступлений.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут она находилась по адресу <адрес> возле спортивного комплекса «<данные изъяты>» на парковке в своём автомобиле марки «Мерседес» гос. номер №, чёрного цвета, на переднем пассажирском сиденье находилась сумка чёрного цвета фирмы «Tous» с черным брелком в виде медведя на замке, которую она покупала за 10 000 рублей, оценивает в ту же сумму. В сумке находились документы Потерпевший №1 (паспорт, водительское удостоверение), банковские карты Тинькофф и Сбербанк, денежные средства в сумме 50 000 рублей, пятитысячными купюрами. Передние окна в машине были открыты. Она задремала на 15-20 минут, пока ждала ребенка с тренировки. После того как она забрала ребёнка, они поехали на <адрес>, к врачу, где она обнаружила пропажу своей сумки. Ущерб в сумме 60 000 рублей для неё является значительным <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия были осмотрены автомобиль «Мерседес» чёрного цвета государственный номер № <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, установлено, что его марка «Мерседес-Бенц GL-350» (<данные изъяты>), участок местности на котором расположена парковка у <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>); <адрес> в <адрес> в ходе осмотра изъята чёрная кожаная сумка «Tous» с ремнём <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 рассказывал, что он украл женскую сумку из машины у здания на <адрес>, при этом это записали камеры видеонаблюдения, теперь его ищет полиция. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО3, во время распития пива с ним он (ФИО3) рассказал, что около недели назад он шел у <данные изъяты>» на <адрес>, увидел автомобиль «Мерседес» с опущенным стеклом, а на пассажирском сиденье увидел барсетку, которую он украл, после чего убежал в сторону <данные изъяты> а далее пошел в сарай на <адрес>. В сарае ФИО3 посмотрел содержимое барсетки, там были документы девушки и денежные средства около 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, там же присутствовал Свидетель №3 ФИО3 документы спрятал в сарае, деньги потратил и раздал, сумку отнёс домой (<данные изъяты>). Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, показал, что на момент допроса обстоятельства дела помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, встретил там ФИО3, в руках у которого находилась небольшая сумка чёрного цвета на ремешке. На вопрос Свидетель №3, откуда у него данная сумка, ФИО3 ответил, что он её забрал из автомобиля у <данные изъяты>», предложил употребить спиртное, так как у него есть денежные средства, а именно пачка купюр номиналом по 5000 рублей, в общей сложности около 40 000 рублей. После чего они направились в магазин «Верный» на <адрес>, где ФИО3 приобрёл спиртные напитки, еду, сигареты, расплачивался наличными денежными средствами, которые находились в сумке. Приобретённое спиртное они распили вместе, при этом ФИО3 по его просьбе дал ему 1000 рублей, позднее ФИО3 ушёл <данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО3 Свидетель №3 сообщил эти же сведения, при этом ФИО3 пояснил, что с Свидетель №3 согласен, все было именно так <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, показал, что в процессе расследования было установлено, что к хищению сумки с деньгами, принадлежащих Потерпевший №1, причастен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, посетив указанный адрес, он (ФИО16 обнаружил сумку, совпадающую по описанию с похищенной у Потерпевший №1, с разрешения хозяйки квартиры Свидетель №4 он изъял сумку чёрного цвета фирмы «Tous» с ремнем, внутри неё находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ФИО3 пришёл к ней домой, при себе у него имелась барсетка чёрного цвета с ремнём и карманами. Откуда он взял эту барсетку, он не сказал, с его слов в барсетке находились банковские карты и денежные средства около 50 000 рублей. Барсетку он положил дома в комнате на пол. Часть денежных средств потратили на спиртное. На следующий день пришли сотрудники полиции, изъяли эту барсетку, забрали ФИО3 За день до того, как ФИО3 принёс барсетку, он ушёл из квартиры и не ночевал дома <данные изъяты>

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4 она проживает с Свидетель №5 и её сожителем ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ года точное время не помнит ФИО3 пришёл домой и принёс какую-то барсетку тёмного цвета. На следующий день пришли сотрудники полиции забрали эту сумку и увели ФИО3 <данные изъяты>

При осмотре сумки установлено, что она представляет собой чёрную кожаную сумку фирмы «Tous», на лицевой стороне с карманом, запираемым на защелку «кнопка», на сумке имеется металлическое кольцо, на котором прикреплена фигурка животного похожего на медведя, выполненного из чёрного полимерного материала, имеет ремешок из такого же материала, в сумке обнаружены две банковские парты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость кожаной сумки-клатч «Tous» с ремнем, с учётом износа на момент хищения – 9520 рублей <данные изъяты>

Также была просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, установлено, что на записях изображена автомобильная парковка, на которой стоит три автомобиля, в том числе внедорожник чёрного цвета с опущенными передними стеклами, к передней пассажирской двери вплотную подошёл ФИО3, постоял, наклонился внутрь салона и рукой достал сумку из салона, быстро ушёл с парковки с сумкой в руках (<данные изъяты>). При просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании ФИО3 пояснил, что узнаёт себя на них.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 кражи.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что помнит, что у него была барсетка чёрного цвета, в которой находилось 50 000 рублей, при этом, расплачиваясь этими деньгами, он совершил покупку в магазине; в ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признавал вину в совершении кражи, обращаясь с явкой с повинной подробно описывал изложенные в приговоре обстоятельства совершённого им преступления, сообщённые подсудимым в явке сведения полностью подтвердили в своих показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждаются они и результатами осмотра видеозаписи, а также изъятием похищенной сумки по месту жительства ФИО3 При этом суд находит недостоверными пояснения подсудимого о том, что сведения, изложенные в явке с повинной, он сообщил только по результатам просмотра видеозаписи, поскольку явка содержит также сведения о последующих действиях подсудимого, которые на видеозаписях не запечатлены, при этом эти сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждены обстоятельства совершения ФИО3 хищения сумки из машины Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в приговоре, в результате которого потерпевшей был причинён значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства, ФИО3 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, направленное против собственности, совершённое с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт <данные изъяты> малолетнего ребёнка, явку с повинной, на основания ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений.

<данные изъяты>

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учётом данных о его личности, не будет отвечать целям наказания, к ФИО3 необходимо применить строгие и эффективные меры государственного воздействия.

С учётом изложенных сведений о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что по делу заявлен гражданский иск о взыскании значительной суммы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку приговором установлено хищение подсудимым у неё денежных средств на указанную сумму.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату ФИО6 было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, указанные расходы необходимо признать процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, который является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката не отказывался.

По настоящему уголовному делу применённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, в настоящее время ФИО3 содержится под стражей на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 ФИО19 наказание на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3 ФИО20 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 ФИО21 следовать самостоятельно за счёт государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Отменить ФИО3 ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО3 ФИО24 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осуждённым ФИО3, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова