Приговор № 1-187/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

дело №1–187/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 14 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юсуповской А.Л.,

потерпевшего А.Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: ..., между ФИО1 и А.Г.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к А.Г.Г., умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область живота А.Г.Г. и один удар кулаком правой руки в область лица А.Г.Г., чем причинил подкожную гематому лица правой параорбитальной области. После вышеуказанных действий ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками в область груди А.Г.Г., от чего последний упал на пол вышеуказанной квартиры и ударился правой частью головы об бетонный пол.

А.Г.Г. в результате преступных действий ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга ІІ степени, кровоизлияние в вещество лобных долей левой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, левой височной доли, гемосинус гайморовой, правой клиновидной пазухи, ячеек решетчатой кости, полости среднего уха правой височной кости, оттогеморагию справа (кровотечение с правой ушной раковины), подкожные гематомы волосистой части головы правой височно-затылочной области. Данная травма повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что <...> года совместно с К.О.П., А.Г.Г. и М.Ф.А. распивал спиртное в квартире последней по адресу: .... В ходе распития спиртного А.Г.Г. начал его оскорблять, он просил А.Г.Г. прекратить высказывать оскорбления, но А.Г.Г. не прекращал. Он, рассердившись на А.Г.Г., подошел к нему и правой рукой нанес два удара в область живота и один раз в лицо. А.Г.Г. не прекращал его оскорблять, он оттолкнул А.Г.Г. двумя руками в грудь, от чего А.Г.Г. упал на бетонный пол и ударился головой об пол. У А.Г.Г. пошла кровь из уха. Он попросил К.О.П. вызвать скорую помощь А.Г.Г.. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью А.Г.Г., когда толкал А.Г.Г., то не думал, что А.Г.Г. может упасть и удариться головой об бетонный пол. В момент, когда он толкал А.Г.Г., он находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что алкогольное опьянения повлияло на совершение преступления.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего А.Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что зашел к М.Ф.А. с которой у него произошел конфликт. Его толкнули, он упал, не помнит что было, очнулся в больнице. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля М.Ф.А., данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает одна в квартире по адресу: .... Она злоупотребляет спиртным, у нее собираются лица, злоупотребляющие спиртным. <...> года после 16 часов к ней домой пришли К.О.П. и ФИО1, с которыми она употребляла спиртные напитки. Через некоторое время к ней домой пришел А.Г.Г., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, начал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А.Г.Г. произошел конфликт, в ходе которого они нецензурно выражались. В пьяном виде ФИО1 очень агрессивный, распускает свои руки, она его боится, когда ФИО1 пьяный. Они с К.О.П. вышли из зала и ушли в другую комнату. Что происходило в зале между ФИО1 и А.Г.Г., она не видела. Было слышно, что ФИО1 и А.Г.Г. громко кричат. Потом они с К.О.П. услышали какой-то звук, похожий на шлепок, как будто что-то упало на пол, но звук был не похожий на то, когда об пол ударяется какой-либо предмет, не громкий, а какой-то глухой. К.О.П. пошла в зал, она тоже выглянула из проема и увидела, что А.Г.Г. лежит на полу и у его головы лужа крови, которая увеличивалась. Она ничего никому не стала говорить, из другой комнаты в зал не проходила. Позже приехали медики и забрали А.Г.Г.. Она поняла, что ФИО1 избил А.Г.Г., но она не видела, сколько раз и куда ФИО1 ударил А.Г.Г. (л.д.40-41).

Показаниями свидетеля К.О.П., которая в судебном заседании показала, что дату не помнит, в конце июля 2017 года около 16 часов она с ФИО1 пришла к М.Ф.А. с которой распивали спиртное. Затем к М.Ф.А. пришел А.Г.Г., с которым у ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта А.Г.Г. выражался нецензурной бранью. Она вышла из комнаты, через некоторое время услышала звук похожий на шлепок. Когда зашла в комнату, то увидела, что А.Г.Г. лежал на бетонном полу, рядом с ним была кровь. ФИО1 был испуган, просил вызвать скорую помощь, которую вызвали. Позже ФИО1 рассказал ей, что он толкнул А.Г.Г., от чего последний упал и ударился головой об бетонный пол.

Показаниями свидетеля И.Л.А., данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что А.Г.Г. является ее двоюродным братом. А.Г.Г. злоупотребляет спиртным. О том, что А.Г.Г. в квартире М.Ф.А. по адресу: ..., избил ФИО1, она узнала в тот же вечер <...> года. Вечером, точное время не помнит, она у подъезда увидела скорую помощь. Она слышала, как медики оказывали медицинскую помощь в салоне скорой помощи, обращаясь к больному: «Мужчина, мужчина». Через некоторое время скорая помощь уехала, она осталась стоять у подъезда. В этот момент к их подъезду подошла П.Н.Ю., которая ей сообщила, что ФИО1 избил А.Г.Г., и что скорая забрала А.Г.Г. в больницу. Также П.Н.Ю. ей сказала, что она сама при конфликте в квартире М.Ф.А. не была, а когда туда пришла, А.Г.Г. лежал на полу в луже крови, она заставила позвонить в скорую. Потом из их подъезда вышла М.Ф.А., села на лавку и стала плакать, тоже сообщила ей, что ФИО1 избил А.Г.Г.. Она виделась с А.Г.Г., А.Г.Г. не помнит произошедшее с ним, ей ничего рассказать не смог (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля П.Н.Ю., данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с М.Ф.А., М.Ф.А. злоупотребляет спиртными напитками, у М.Ф.А. бывают разные люди. <...> года вечером, после 18 часов, точное время не помнит, она пошла в квартиру к М.Ф.А. по адресу: ... Эл, ..., где увидела, что К.О.П. и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, лежали на кровати в зале, а на полу посередине зала весь в луже крови лежал А.Г.Г.. М.Ф.А. также была в состоянии алкогольного опьянения, находилась в другой комнате. Она стала возмущаться и заставила вызвать скорую помощь. А.Г.Г. либо был в состоянии опьянения, либо без сознания, лежал неподвижно. Она не знает, кто избил А.Г.Г.. Вызвав скорую помощь, она ушла домой. Через некоторое время решила еще раз зайти к М.Ф.А., подходя к подъезду, увидела И.Л.А., которой сообщила, что А.Г.Г. избили в квартире М.Ф.А. (л.д.111-112).

Протоколом явки с повинной от <...> года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что <...> года, находясь в ... Республики Марий Эл, в ходе конфликта он ударил А.Г.Г. один раз в лицо, два раза в живот и толкнул руками в грудь (л.д.23).

Копиями карты вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года и медицинской карты стационарного больного № ..., из которых следует, что был вызов по адресу: ..., где был обнаружен неизвестный мужчина (А.Г.Г.), который был доставлен в Городскую Больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга? (л.д.52-53, 55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрена ... .... В ходе осмотра установлено, что пол в вышеуказанной квартире бетонный, покрыт тонким линолеумом, который частично порван, частично отсутствует. На полу в зале обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон (л.д.4-10).

Заключением эксперта № ... от <...> года, из которого следует, что в смыве на марлевый тампон, изъятом в ходе осмотра места происшествия <...> года по адресу: ..., имеется кровь человека, которая может принадлежать А.Г.Г. (л.д.33-35).

Заключением эксперта № ... от <...> года, из которого следует, что у А.Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на основание, ушиб головного мозга ІІ степени, кровоизлияние в вещество лобных долей левой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, левой височной доли, гемосинус гайморовой, правой клиновидной пазухи, ячейках решетчатой кости, полости среднего уха, правой височной кости, подкожные гематомы лица, волосистой части головы.

Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Установить давность возникновения повреждений и количество травматических воздействий по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным (л.д.62-64).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которого у А.Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на основание, ушиб головного мозга ІІ степени, кровоизлияние в вещество лобных долей левой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, левой височной доли, гемосинус гайморовой, правой клиновидной пазухи, ячейках решетчатой кости, полости среднего уха, правой височной кости, подкожные гематомы лица, волосистой части головы.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе твердым тупым предметом в правую параорбитальную область с последующим падением и ударе правой височной областью о бетонный пол (л.д.97-99).

Протоколом следственного эксперимента от <...> года, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что он ударил кулаком правой руки два раза А.Г.Г. в область живота и один раз в область лица. После удара в область лица крови не было. После чего ФИО1 двумя руками толкнул А.Г.Г., от толчка А.Г.Г. упал на спину и ударился головой об бетонный пол (л.д.154-160).

Заключением эксперта № ... от <...> года, из которого следует, что эксперт, изучив заключения экспертов № ... от <...> года и № ... от <...> года, протокол следственного эксперимента от <...> года, пришел к выводам, что у А.Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга ІІ степени, кровоизлияние в вещество лобных долей левой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, левой височной доли, гемосинус гайморовой, правой клиновидной пазухи, ячеек решетчатой кости, полости среднего уха правой височной кости, оттогеморагия справа (кровотечение с правой ушной раковины), подкожные гематома волосистой части головы правой височно-затылочной области. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло быть при падении с высоты собственного роста и ударе правой височно-затылочной областью о широкую поверхность соударения, то есть на бетонный пол, а возникновение данной травмы при ударе кулаком правой руки один раз в область лица исключается;

- подкожная гематома лица правой параорбитальной области возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета (одно траматическое воздействие), чем мог быть и кулак руки человека и другой подобный ему предмет, а при падении с высоты собственного роста на широкую поверхность соударения исключается (л.д.165-170).

Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ... от <...> года, гематома расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания была допрошена <данные изъяты> ФИО1 – С.Т.А., которая показала, что ФИО1 рассказал ей о случившемся, пояснил, что не хотел причинять вред А.Г.Г., все получилось случайно, по ее мнению всему виной алкоголь. <данные изъяты> может охарактеризовать положительно, он помогает ей ухаживать за больной <данные изъяты> С.Т.А.. ФИО1 в детстве получил травму головы, после чего начались проблемы со здоровьем, по этому поводу состоит на учете у психиатра.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, такая же квалификация предложена государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего А.Г.Г., повлекшая за собой тяжкий вред здоровью человека, возникла в результате падения. Падение произошло вследствие того, что ФИО1, действуя небрежно, не предвидя, что А.Г.Г. может упасть и удариться головой об бетонный пол, тем самым получить тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками в область груди А.Г.Г., который от толчка упал и ударился головой об бетонный пол, в результате чего А.Г.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.126), на диспансерном учете у психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью <данные изъяты> (л.д.125).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.86), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.122, 123).

ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб со стороны семьи и жителей поселка не поступало. На административных комиссиях не обсуждался (л.д.124), холост, иждивенцев не имеет (л.д.120-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.86).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Согласно постановлениям о выплате вознаграждения адвокату от <...> года и от <...> года в ходе производства предварительного следствия адвокату Юсуповской А.Л., защищавшей ФИО1, выплачено за счет средств Федерального бюджета 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (л.д.137, 187).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Макматов