Решение № 2-383/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело №2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

27 апреля 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 с требованиями к Администрации г. Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец произвел расширение оконного проема внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть так осуществил перепланировку жилого помещения, что изменил отдельные элементы общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эксплуатация» к ФИО1. Суд обязал ФИО1 привести своими силами фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, восстановив фасад многоквартирного дома ниже остекленения лоджии (металлическое ограждение и ограждающая плита из фиброцемента) на лоджии <адрес>, расположенной в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского суда Московской области было приостановлено производство по делу по иску ФИО1 с требованиями к Администрации г. Реутова о сохранении в перепланированном состоянии конструкций фасада многоквартирного дома, примыкающих к <адрес> по адресу <адрес> до вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «Эксперт Эксплуатация» к ФИО1 об обязании восстановления конструкций фасада многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело № возвращено в Реутовский городской суд Московской области с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании истец отсутствует, его представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (экспертизы) и технического паспорта БТИ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. Исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме, следовательно, процессуальным правом на судебную защиту от действий или бездействия органа, осуществляющего согласование в порядке, предусмотренном гл. 4 ЖК РФ, обладают все собственники общего имущества в многоквартирном доме или уполномоченная ими в установленном порядке управляющая организация.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ закреплены полномочия представителя в гражданском процессе - представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 Однако в приложенной к иску доверенности отсутствуют полномочия представителя действовать от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме или уполномоченной ими в установленном порядке управляющей организации. Из содержания вступившего в законную силу решения по делу № прямо следует, что по требованию действующей в интересах других собственников управляющей домом №, <адрес> организации суд обязал ФИО1 восстановить конструкции фасада многоквартирного дома, примыкающие к <адрес> по адресу <адрес>.

В апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Эксперт Эксплуатация» является управляющей компанией, назначенной в установленном законом порядке Застройщиком для осуществления управления многоквартирным домом по указанному выше адресу и оказании услуг ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор №, согласно условиям которого у ФИО1 возникли обязательства не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном законом порядке.

Однако, в нарушение условий заключённого договора, ответчиком были выполнены работы по демонтажу части фасада многоквартирного дома, то есть им установлена конструкция, не предусмотренная проектом.

Ответчик произвёл расширение оконного проёма внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть осуществил перепланировку жилого помещения, изменив отдельные элементы общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушил взятые на себя обязательства, по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном законом порядке.

Правонарушение зафиксировано актом осмотра помещения, копия которого была вручена ответчику.

Ответчик не предоставил суду доказательств о согласии всех собственников помещений в данном многоквартирном доме с произведенной перепланировкой общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку иное означает конкуренцию судебных решений, что не допускается положениями ст. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 апреля 2017 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копя верна:

Судья: Секретарь:

Решение Не вступло в законную силу:

Судья: Секретарь: