Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

№2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

РООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 54652 рублей, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, в возмещение за составление заявления – 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Москвич 2141, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Г. под его же управлением и Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО1 под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 333400 рублей.

В связи с чем, что сумма выплаченного страхового возмещения была значительно занижена, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и, в последующем, в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 66600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не произвел, ответа на заявление не последовало.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку, моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Москвич 2141, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Г. под его же управлением и Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО1 под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 333400 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и, в последующем, в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 66600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени). Ответчик выплату неустойки не произвел.

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 54652 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с 54652 руб. до 40000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление РООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

В остальной части иска РООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1004/2017 Давлекановского районного суда РБ