Решение № 12-366/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, с участием защитника Ефремова А.Ю., при секретаре Цаца А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ФИО3 «Горэлектротранспорт», совершил самоуправство, то есть вопреки установленному федеральным законом и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ** от **** порядку распорядился о демонтаже рекламной конструкции в виде рекламной растяжки по адресу: *** в ***, без уведомления заинтересованных лиц, но своими действиями не причинил существенного вреда ООО «Город».

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Носовец К.В. от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что отдавая распоряжение о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, он действовал правомерно, поскольку реализовывал предусмотренную ст.ст.12,14 ГК РФ самозащиту права оперативного управления МКП «ГЭТ».

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Факт совершения административного правонарушения и виновность исполняющего обязанности директора ФИО3 «Горэлектротранспорт» ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов с фототаблицей (л.д.21-24), письменным объяснением главного инженера МУП *** «Новосибирская энергосетевая компания» ФИО4 (л.д.26), копией письменного распоряжения и письма ФИО2 (л.д.27,28), копией регламента взаимодействия МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» (л.д.29-30), копией титульного листа контракта между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» (л.д.31), письменным объяснением ФИО2 (л.д.33), копией приказа о приеме на работу ФИО2 (л.д.34), копией должностной инструкции главного инженера ФИО3 «Горэлектротранспорт» (л.д.36-37), копией приказа о возложении на ФИО2 исполнения обязанностей директора ФИО3 «Горэлектротранспорт» (л.д.35), копией договора от **** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ООО «Город» и мэрией *** (л.д.9).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины исполняющего обязанности директора ФИО3 «Горэлектротранспорт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При этом мировым судьей правильно указано в постановлении, что ФИО2 нарушил установленный ФЗ «О рекламе» порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым (ч.10 ст.19) установленная без разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установлено, что мировым судьей Носовец К.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ (в минимальном размере). Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Носовец К.В. от **** о привлечении исполняющего обязанности директора ФИО3 «Горэлектротранспорт» ФИО2 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- подпись