Решение № 12-168/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/17


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 18 октября 2017 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.12 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.12 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. начальник гавани ООО «Парусный клуб «Водник» ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов без разрешения органов ГИМС МЧС России по МО. В связи с указанным ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что он занимает должность начальника гавани в ООО «Парусный клуб «Водник». В его трудовые права и обязанности не входит совершение каких-либо действий, позволяющих либо разрешать, либо запрещать эксплуатацию гавани, поэтому он не является должностным лицом, а, соответственно, субъектом ответственности по ст. 11.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, указал, что, исходя из его должности, он наделен полномочиями лишь по обеспечению технического содержания гавани.

Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Парусный клуб «Водник» ФИО2 показал, что ФИО1 работает в ООО «Парусный клуб «Водник» начальником гавани. В отношении него не имеется должностной инструкции. Должностные права и обязанности определены трудовым договором и его (ФИО2) поручениями. В его (ФИО1) обязанности входит следить за техническим состоянием причальных сооружений, состоянием электричества, водоснабжения, следить как пришвартованы плавсредства. У него нет таких полномочий как разрешение входа и выхода судов из гавани.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, а жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 11.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам либо нарушение норм базирования маломерных судов, условий и технических требований безопасной эксплуатации баз (сооружений), а равно содержание на указанных базах (сооружениях) не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов.

Как уже выше указано, ФИО1 вменяется то, что он, как начальник гавани ООО «Парусный клуб «Водник», допустил эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов без разрешения органов ГИМС МЧС России по МО.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как разъяснено в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из оригинала представленного из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» дела об административном правонарушении, оно состоит лишь из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении. Иных документов, в том числе, касающихся должностных прав и обязанностей начальника гавани ООО «Парусный клуб «Водник», а также протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление был представлен трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Парусный клуб «Водник». Также судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Парусный клуб «Водник» ФИО2

Согласно вышеуказанных доказательств, в полномочия ФИО1 как начальника гавани не входит принятие решение о разрешение входа и выхода судов из гавани. Фактически ФИО1 поручено следить за техническим состоянием территории гавани. На это указал непосредственно генеральный директор ООО «Парусный клуб «Водник». Доказательств, подтверждающих иное, равно как и того, в чем именно выразилось нарушение, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленной на их основе совокупности прав и обязанностей, которыми был наделен ФИО1, последнего нельзя рассматривать как должностное лицо, несущее ответственность за эксплуатацию плавбазы без разрешения органов ГИМС.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установить то обстоятельство, что именно ФИО1 допустил указанные нарушения и, соответственно, должен нести за это ответственность, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами не доказан тот факт, что правонарушение совершено именно ФИО1, при этом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному выше основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.12 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья