Решение № 2А-1503/2019 2А-1503/2019(2А-7318/2018;)~М-5756/2018 2А-7318/2018 М-5756/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-1503/2019

Дело № 2а-1503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

с участием:

- административного истца ФИО1, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга административным исковым заявлением, в котором, после уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в 2015 году в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу она предъявила к исполнению нотариально удостоверенное соглашение № 78 ВД 450764 от 19.07.2005, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 денежные средства на содержание ее дочери Е П.Е. В данном соглашении указано, что оно является исполнительным документом. Однако 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано в виду того, что данное соглашение не является исполнительным документом. С указанным решением административный истец не согласна, в связи с чем просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на законность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленное ФИО1 соглашение об уплате денежных средств на содержание ребенка не является исполнительным документом, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2005 между ФИО3 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение № 78 ВД 450764, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно денежные средства в сумме, эквивалентной 200 долларам США, на содержание ее дочери Е П.Е.

Из содержания указанного соглашения следует, что денежные средства выплачиваются в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии отца Е П.Е. – Е Е.Б., с которым ФИО1 состояла в браке.

В соглашении указано, что оно имеет силу исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.07.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании соглашения от 19.07.2005 отказано.

Причиной отказа послужило то, что соглашение не является исполнительным документом.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных документов поименован в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к исполнительным документам относятся нотариально удостоверенные соглашения только лишь об уплате алиментов.

При этом в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (главы 13-15) алиментные обязательства могут существовать исключительно между членами семьи.

Как указано в соглашении от 19.07.2005, обязательство ФИО3 по выплате в пользу ФИО1 денежных средств на содержание Е П.Е. обусловлено гибелью отца последней в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения по возмещению вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца.

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО3 денежных средств в соответствии с соглашением от 19.07.2005 в судебном порядке по основаниям, определенным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что нотариально удостоверенное соглашение от 19.07.2005 не является исполнительным документов, следует признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019.