Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Триод», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омские распределительные тепловые сети», Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, об установлении порядка и размера оплаты за наем жилого помещения, оплаты за содержание жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести разделение лицевых счетов между нанимателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам (с учетом уточнения по количеству ответчиков) об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес><адрес> в г. Омске между нею и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в размере 5/11, возложении обязанности произвести разделение лицевых счетов между истцом и ответчиками. В обоснование заявленных требований указала, что она и перечисленные выше ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, нанимателем указанной квартиры изначально являлась ответчик ФИО5. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги, соглашение по оплате с ними не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что квартира предоставлялась ее матери ФИО5 Последние пять лет все коммунальные услуги истец оплачивает сама. В квартире прописаны истец и её четверо несовершеннолетних детей, а также ещё 6 человек. В настоящее время истец проживает совместно с мужем и детьми у свекрови.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО «Триод», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омские распределительные тепловые сети», Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО6, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве пояснила, что <адрес> в г. Омске общедомовым прибором учета воды не оборудован, в связи с этим начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, производятся по нормативам потребления таких услуг. Квартира № вышеуказанного многоквартирного дома индивидуальными приборами учета не оборудована, в связи с этим, начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные потребителям указанной квартиры, производятся по нормативам потребления таких услуг.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО7 представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно по роду своей деятельности не может заключить договор энергоснабжения с какими-либо юридическими или физическими лицами и по факту не заключает такие договоры, в отличие от АО «ПСК», с которым у ООО «ОЭК» заключен агентский договор от 01.03.2014 года № №. Разделение финансовых лицевых счетов невозможно в связи с невозможностью определения реальной доли потребленной электроэнергии каждым собственником дома в отдельности. В случае удовлетворения судом исковых требований будет нарушено право энегоснабжающей организации на введение ограничения поставки электроэнергии должнику.

Представители ответчиков ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омские распределительные тепловые сети», Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске была предоставлена ответчику ФИО5 на основании ордера № от 12.10.1990 года. В качестве членов семьи в квартиру вселены истец ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

В настоящее время в спорном жилом помещении, согласно копии лицевого счета, зарегистрированы наниматель ФИО5 – с 04.02.1986 года, дочь ФИО1 - с 22.12.1999 года, дочь ФИО2 – с 16.07.1988 года, сын ФИО3 – с 05.06.1974 года, сын ФИО4 – с 15.12.2000 года, внук А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 30.04.2000 года, внучка А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 19.12.2003 года, внучка К.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 13.10.2004 года, внучка А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 06.10.2009 года, внучка П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 11.12.2014 года, внучка Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 13.08.2015 года.

Из копии лицевого счета также следует, что квартира состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 71,90 кв.м., жилая – 49,90 кв.м.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 и частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателем жилого помещения и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вносят плату за коммунальные услуги.Данное обстоятельство подтверждает имеющееся в материалах дела заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2014, вступившее в законную силу 28.10.2014, по делу №, которым взыскана солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 года в размере 44 336,55 руб., сумма пени в размере 12 443,89 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (за себя и двух несовершеннолетних детей), ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в данной связи установить проживающих в спорном жилом помещении не представляется возможным.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно тексту искового заявления какого – либо соглашения, определяющего порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о разделе счетов в равных долях между всеми нанимателями.

Доводы представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» о невозможности выдела доли потребления каждого собственника, что должно служить основанием к отказу в иске, суд оставляет без внимания. Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу суммы оплаты за коммунальные услуги.

Возражения представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» в части того, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд оставляет без внимания, поскольку в рамках имеющихся правоотношений между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОЭК» последнее, как агент по договору от 01.03.2014 года, вправе выставлять от имени принципала – АО «ПСК» платежные документы на оплату, осуществлять прием платежей, обеспечивать их учет и сверку расчетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ порядок и размер участия истца в расходах на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению в размере 5/11 доли исходя из общей площади жилого помещения, с учетом несовершеннолетних детей истца.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес><адрес> в г. Омске - в размере 5/11 доли от общей площади жилого помещения, с учетом несовершеннолетних детей истца.

Обязать ООО «Триод», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омские распределительные тепловые сети», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска открыть на имя ФИО1 отдельный лицевой счет по внесению платы за наем жилого помещения, платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги в отношении <адрес> в г. Омске - в размере 5/11 доли от общей площади жилого помещения, с учетом несовершеннолетних детей истца.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.