Решение № 2-89/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материальных затрат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материальных затрат по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей. Мотивируя свои требования тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта проведенной реконструкции жилого дома, о выделении доли в праве собственности в жилом доме, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018г. В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по восстановлению электричества в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., поскольку при реконструкции ФИО4 дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрические провода воздушной линии электропередач были проложены через горючую облицовку дома, а также на основании предписания старшего инспектора 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам от 25 мая 2018г. ФИО1, ФИО3 вынуждены были нести расходы по восстановлению электричества за свой счет. Кроме того по вине ФИО4 в доме в течение двух дней отсутствовало электричество, в связи с чем ФИО1, ФИО3 испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным доводам, пояснил, что иные требования иска о возмещении затрат связанных с рассмотрением иска ФИО4 по гражданскому делу № на составление технического плана-задания в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., проведение обследования дома в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей выделены Верещагинским районным судом в другое производство и принято к производству Верещагинского районного суда, а требования о возмещении материальных затрат по восстановлению электричества в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскание расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей, переданы по подсудности в Очерский районный суд на основании определения Верещагинского районного суда от 19 ноября 2018г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представители 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам, ОАО «МРСК Урала» Очерские электрические сети в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Дровосеков С.А. указал, что заявленные требования о материальных затратах по восстановлению электричества, копирование документов, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами заявлены требования о судебных расходах, которые не относятся к требованиям ст. 98 ГПК РФ, кроме того, истцами не предоставлено доказательств причинно - следственной связи вины ответчика и нравственными переживаниями истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта проведенной реконструкции жилого дома, о выделении доли в праве собственности в жилом доме, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, установлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № реконструируемом виде, общей площадью 72,6 кв.м., согласно технического плана от 27 июля 2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО6 Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № блокированной застройкой состоящей из двух блоков, блок № 1 общей площадью 20.1 кв.м., блок № 2 общей площадью 48,6 кв.м. Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделить и признать право собственности за ФИО4 на блок № 1 общей площадью 20.1 кв.м., в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 27 июля 2018г. Выделить и признать право собственности за ФИО1 и ФИО3 на блок № 2, общей площадью 48,6 кв.м., в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 27 июля 2018г. Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить. Управлению Росреестра по Пермскому краю погасить записи в ЕГРН о праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО4, доля в праве 2/5 и ФИО3, доля в праве 3/10, ФИО1, доля в праве 3/10. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и площадью 1297 кв.м., в соответствии с межевым планом от 27 июля 2018г., согласно сведениям о границах участка по уточненным координатам: 1. <данные изъяты> Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, площадью 557 кв.м., принадлежащим ФИО7, по следующим поворотным точкам: 3. <данные изъяты>. Выделить в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1297 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №: - ФИО4 в виде земельного участка общей площадью 519 кв.м., обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. ЗУ 1 с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с уточненными координатами: 1. <данные изъяты>; - ФИО1 и ФИО3 в виде земельного участка общей площадью 778 кв.м. обозначенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг. № с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с координатами: <данные изъяты>. Право долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером 59:16:0010126:32, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Управлению Росреестра по <адрес> погасить записи в ЕГРН о долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № за ФИО4, доля в праве 2/5 и ФИО3, доля в праве 3/10, ФИО1, доля в праве 3/10. Настоящее решение является основанием для регистрации право собственности сторон на объекты недвижимости жилые помещения и земельные участки, в соответствии с решением суда, с одновременной поставкой на кадастровый учет и регистрации прав на объекты недвижимости образовавшихся в результате раздела жилого дома и земельного участка. Обязать ФИО1 и ФИО3 перенести существующий забор, в соответствии с границами образованных земельных участков. Обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с техническими условиями № 29 от 21 августа 2003г. ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО3 компенсации, в связи с тем, что выдел в натуре жилого помещения произведен непропорционально доле, - отказать. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО3 солидарно: - 300 рублей – в счет возмещения расходов пои уплате государственной пошлины, - 1440 рублей – в счет возмещения расходов по выдаче доверенности на представителя, - 6000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате труда представителя, – 3600 рублей – за технический план, составленный кадастровым инженером ФИО6, – 2300 рублей – за межевой план, составленный кадастровым инженером по разделу земельных участков, - 2500 рублей – за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка, - 915 рублей – за копирование документов. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 2500 рублей, за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19 декабря 2018г. решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 в подтверждение материальных затрат по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп. предоставил смету на проведение работ (л.д. 11), составленную на основании прайс - листа (л.д.12), расписку согласно которой ФИО1 заплатил ФИО8 за проведение работ по восстановлению электричества 1 500 рублей (л.д. 13), иных доказательств не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании расходов по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., на ксерокопирование документов в размере 80 рублей, суд приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истцом были обусловлены необходимостью устранения последствий при реконструкции жилого помещения в суд не представлено, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. Кроме того, данные расходы не относятся к судебным издержкам или необходимым расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела.

Также, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием в доме по адресу: <адрес> по вине ФИО4 в течение двух дней электричества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истцов и компенсация морального вреда при отсутствии электроэнергии по месту жительства истцов законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО4 затраты понесенные по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Судья, подпись.

Копия верна, судья В.А. Козлова