Решение № 12-119/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Невечеря Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, явка которого обеспечена по средствам вэб-конференции, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ИБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что <дата обезличена> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з <номер обезличен>, был остановлен сотрудником ДПС, который ему не представился, причину остановки не сообщил.

При проверке светопропускаемости лобового стекла автомобиля при помощи тауметра инспектор нарушил инструкцию по эксплуатации прибора, не сделав калибровку аппарата, не отчистив стекло и не отполировав его до сухого состояния.

Кроме того, по мнению заявителя, погодные условия не позволяли с точностью измерить светопропускаемость лобового стекла. При этом, инспектор не измерил температуру и влажность воздуха, не указал в протоколе на климатические условия и сведения о поверке.

Так же, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление <номер обезличен>, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем ошибочно оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности <номер обезличен>, и поскольку решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> производство по данной жалобе прекращено, в связи с его отменой и вынесением нового постановления, заявитель обратился в суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление <номер обезличен>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, явка которого обеспечена по средствам веб-конференции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что в протоколе от <дата обезличена> неверно указан адрес места его составления и постановление от <дата обезличена> вынесено на основании данного протокола, что по мнению заявителя является недопустимым.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от <дата обезличена><номер обезличен> светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на <адрес обезличен> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента, и составляла 41%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно представленными фото, пояснениями инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» <номер обезличен>, который прошел соответствующую сертификацию и поверку <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке <номер обезличен> и протоколом поверки <номер обезличен>.

Кроме того, согласно сведениям Ставропольского ЦГМС, <дата обезличена> в <адрес обезличен> температура воздуха составляла +7,5 градусов, атмосферные явления не отмечались.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости лобового стекла производилось в легком тумане и на влажных окнах, не находят свое подтверждение.

При этом, не указание инспектором ДПС при составлении протокола на климатические условия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Так, согласно отметке в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент его составления ФИО1 собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе от <дата обезличена> не верно указано место его совершения (адрес), суд исходит из следующего.

Согласно протоколу от <дата обезличена> местом совершения административного правонарушения является <адрес обезличен>. Постановление от <дата обезличена>, в котором было неверно указано место совершения административного правонарушения отменено по жалобе ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от <дата обезличена>, которым указанные недостатки устранены, местом совершения административного правонарушения верно указано <адрес обезличен>. Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сам протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы судом проверены в полном объеме и основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а оспариваемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья Е.А. Невечеря