Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-943/2025;)~М-968/2025 2-943/2025 М-968/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-114/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 30 апреля 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № с возможностью увеличения лимита под 35.9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был составлен договор залога.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 206 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет № № копеек. Просроченная задолженность - №, которая состоит из: иные комиссии: №; просроченные проценты: №; просроченная ссудная задолженность: №; просроченные проценты на просроченную ссуду: №; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: №; неустойка на остаток основного долга: неустойка на просроченную ссуду: № копеек; неустойка на просроченные проценты: №; неразрешенный овердрафт: №; проценты по неразрешенному овердрафту: №; причитающиеся проценты: №.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей №. Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Обратить взыскание, на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2021, №, способ реализации - с публичных торгов.

В возражении на иск представитель ответчика указала, что с предъявленным иском ФИО1 не согласен полностью, по следующим основаниям: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям, равными аннуитетными платежами.

В материалах дела нет никаких сведений по графику погашения кредитного договора, из которого должно следовать какая сумма подлежит оплате в полном объеме с момента заключения кредитного договора по день фактического погашения.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких -либо денежных средств, в счет оплаты кредита ФИО1 не вносил, что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетам задолженности, в связи с потерей работы.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года образовалась задолженность в размере №

В материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с указанием суммы возврата, которая разнится с исковым заявлением.

Досудебная претензия о полном погашении кредита, якобы направленная в адрес ФИО1 не доказывает, что он получал данное требование и до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки, реструктуризации долга, на что истец не отреагировал.

Вместе с тем, сумма, указанная в исковых требованиях и досудебной претензии не совпадают, т.е. истец необоснованно виске просит взыскать неразрешенный овердрафт в размере №, проценты по неразрешенному овердрафту №, которые вообще кредитным договором не предусмотрены, и таким образом следует отказать. Просроченные проценты на основной долг завышены.

С момента якобы отправления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло три месяца, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, по мнению банка, сумма просроченных процентов составляет №, что является значительной и расчетом задолженности не подтвержден.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011; определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1 и др.).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и в случае несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, заложено транспортное средство <данные изъяты>, №. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

По кредитному договору ФИО1 имеется оплата за несколько месяцев без просрочки. В связи с возникшими проблемами, ФИО1 допустил просрочки, заложенное транспортное средство является способом передвижения и средством для получения средств к существованию.

Предоставленный расчет истцом является чрезмерно завышенным и требует взыскать проценты и штрафные санкции, не предусмотренные договором. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, считает необходимым снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Как указано выше, из-за финансовых трудностей, ответчик временно не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки, реструктуризации долга, на что истец не отреагировал.

Отмечает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец требует взыскания неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, что, на наш взгляд, является несоразмерным и несправедливым.

Кроме того, часть начисленных процентов уже была выплачена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к настоящему возражению. Из чего следует, что истец неверно рассчитал сумму задолженности, не учтя осуществленные ответчиком частичные платежи в счет погашения долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору считает необоснованными и завышенными.

На основании чего, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № снизить, применив положении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в возражении на иск указал, что денежных средств от ПАО «Совкомбанк» он не получал, собственником залогового транспортного средства, на которое истец требует обратить взыскание, не является. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами процессуальной проверки, проведенной следственным отделом ОП № УМВД Россия по г.о.Налъчик в отношении ФИО5 в ноябре 2025 года. На основании чего, просит исключить его числа ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в разбирательстве данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, № – ФИО3

В возражении на иск ответчик ФИО3 указал, что в сентябре 2025 года на основании договора купли-продажи им было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>.в., вин. №. В установленные законом сроки, данное транспортное средство им было поставлено на учет в ГИБДД по КБР.

Поездив на данном автомобиле некоторое время, он перепродал указанный автомобиль гражданину ФИО4 . Был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он передал покупателю автомобиль и тот должен был в течение 10 суток обратиться в ГИБДД и переоформить приобретенный автомобиль на свой учет. Однако, данного требования покупатель не выполнил по не известным причинам.

Таким образом, требование истца об истребовании у ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>.в., вин. № не основан на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемый автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 Соответственно, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его покупателю, требования истца могут быть предъявлены не иначе как новому собственнику (покупателю). На основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части истребования у ФИО3 и обращения взыскания на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты> 2021г.в., вин. №. Привлечь в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу фактического собственника оспариваемого транспортного средства ФИО4 .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в разбирательстве данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении делу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в возражении представитель ответчика ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере № с возможностью увеличения лимита под 35.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также ответчик ФИО1 ознакомлен с графиком платежей, справкой о параметрах кредита, им подписаны заявления на получение банковской услуги в ПАО «Совкомбанк», заявление на перевод денежных средств.

ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» физическим лицам потребительских кредитов, тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам.

Вышеуказанный договор о потребительском кредитовании был заключен в офертно - акцептной форме, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен, сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был составлен договор залога. Предмет залога транспортное средство - <данные изъяты>, 2021, №.

Однако, обязательства по внесению платежей по кредитному договору ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет №, из них: иные комиссии: №; просроченные проценты: №; просроченная ссудная задолженность: №; просроченные проценты на просроченную ссуду: №; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: №; неустойка на остаток основного долга: неустойка на просроченную ссуду: №; неустойка на просроченные проценты: №; неразрешенный овердрафт: №; проценты по неразрешенному овердрафту: №; причитающиеся проценты: №

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием и реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком не оспорен, иной расчет суду также не представлен.

Доводы возражения о том, что в материалах дела нет никаких сведений по графику погашения кредитного договора, из которого должно следовать какая сумма подлежит оплате в полном объеме с момента заключения кредитного договора по день фактического погашения в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, в п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита отражено количество платежей, дата оплаты, и сумма ежемесячных платежей.

Между тем, заслуживают внимания доводы возражения о несоразмерности процентов последствиям нарушениям.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела вправе, на основании мотивированного заявления ответчика, снизить размер названных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просит суд снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд признает, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Судом принимается во внимание, что в августе 2025 году ответчику была направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию №, из них: сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности - №; сумма просроченной задолженности - №, в том числе: просроченный основной долг-№; просроченные проценты -№; пени и комиссии — №.

Указанная сумма задолженности, по мнению суда, является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит взысканию с него.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В силу ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2021, № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3.

ФИО3 к материалам дела приобщена копия свидетельства об утилизации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно представленной карточке транспортного средства, с регистрационного учета оно не снято, зарегистрировано также за ФИО3 Доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета, либо отсутствия годных остатков, суду не представлено.

Само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, не свидетельствует о фактической утилизации автомобиля и отсутствии самого транспортного средства, либо его годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи с задачами судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), при разрешении спора вектор судебной деятельности направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем. Соответственно, мотивом для отказа в иске служит ситуация, в которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда <адрес> "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-37822/2024 (УИД 77RS0№-08)).

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сторонами кредитных обязательств не являются, доказательств наличия у них перед банком денежных обязательств суду не представлено, в связи с чем, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований <данные изъяты>) в сумме № то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № (<данные изъяты> рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна М.Г. Абидов