Решение № 2-1459/2023 2-190/2024 2-190/2024(2-1459/2023;)~М-1316/2023 М-1316/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1459/2023

Гр. дело № (2-1459/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2018г. в размере 332 124 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 521 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней на срок до 20.08.2023г. предоставлена в долг денежная сумма в размере 473 230 руб. под 17,90 процентов годовых. Факт предоставления ответчику денежной суммы в размере 473 230 руб. подтверждается выпиской по счету. Однако, 20.03.2021г. ответчиком были нарушены обязательства по возврату долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность 26.10.2022г. ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 20.08.2018г. истцу ООО «Филберт» по договору цессии № У77-22/1647. Сумма уступаемого права требования составила 332 124 руб. 03 коп., из которой сумма основного долга – 305 244 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам – 26 879 руб. 95 коп. По заявлению ООО «Филберт» 01.06.2023г. мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше кредитному договору в размере 332 124 руб. 03 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 20.06.2023г. судебный приказ № от 01.06.2023г. был отменен. В связи с не погашением долга по кредитному договору после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней на срок до 20.08.2023г. предоставлена в долг денежная сумма в размере 473 230 руб. под 17,90 процентов годовых.

Факт предоставления ответчику денежной суммы в размере 473 230 руб. подтверждается выпиской по счету.

Однако, 20.03.2021г. ответчиком были нарушены обязательства по возврату долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2022г. ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 20.08.2018г. истцу ООО «Филберт» по договору цессии № У77-22/1647. Сумма уступаемого права требования составила 332 124 руб. 03 коп., из которой сумма основного долга – 305 244 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам – 26 879 руб. 95 коп.

По заявлению ООО «Филберт» 01.06.2023г. мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше кредитному договору в размере 332 124 руб. 03 коп.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 20.06.2023г. судебный приказ № от 01.06.2023г. был отменен.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем споре в обязанности истца входит представление доказательств заключения с ответчиком договора займа и передача последней денежных средств на условиях возвратности; ответчик в свою очередь, обязан представить доказательства указывающие на исполнение обязанности по возврату займа в установленные договором сроки.

Представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, выпиской по счету подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора № от 20.08.2018г., а также исполнение истцом обязанности по представлению денежных средств ответчику в размере 473 230 руб. под 17,90 процентов годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредита и погашения по нему задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.08.2018г. в размере 332 124 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 521 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4604 №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018г. в размере 332 124 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 521 руб. 24 коп., всего взыскать 338 645 руб. 27 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.

Решение не вступило в законную силу.