Приговор № 1-243/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Перми Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еськовой В.А.,

потерпевшей гр.Б.,

при секретаре Лиморовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с гр.Б., возникшей после совместного распития спиртных напитков на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им гр.Б. один удар в живот. В результате действий ФИО1, потерпевшей гр.Б. было причинено проникающее ранение брюшной полости с ранением большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил водку с гр.Б. и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ножом в живот. Это произошло спонтанно, но как именно, он не помнит в виду того, что находился в алкогольном опьянении. Доверяет показаниям потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и приносит ей свои извинения.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что проживает вместе с подсудимым в квартире по <адрес>. Отношения у них сложились хорошие, однако последнее время стали происходить ссоры из-за того, что Могильников начал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе выпили водки и она вновь высказала подсудимому претензии, в результате чего они поругались. Во время ссоры Могильников подошел к ней и замахнулся кулаком, но она оттолкнула его, после чего он вновь замахнулся на нее, но она снова оттолкнула его. Тогда Могильников взял со стола кухонный нож, при этом ничего не говорил и подошел к ней. Увидев это, она попыталась выбить нож из руки, ударив по ней свернутой газетой, но Могильников увернулся и ударил ее ножом в живот. Она почувствовала резкую боль, увидела кровь и спросила: «Ты чего?», но что Могильников ответил, что сделал это машинально. Она позвала на помощь дочь, которая вызвала «скорую помощь». Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 96-99)

Свидетель гр.В. показала, что проживает в одной квартире с матерью гр.Б. и отчимом ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, а к вечеру стали ругаться из-за того, что Могильников последнее время много пьет. В какой-то момент она услышала, как ее громко позвали по имени, она зашла в комнату и увидела, что мать держится за живот и у нее течет кровь. Могильников стоял на некотором расстоянии от нее и рядом с ним на столе лежал нож. Она отбросила этот нож в сторону и подбежала к матери, которая попросила ее вызвать «скорую помощь». Могильников ей никак не помогал, просто стоял и, как ей показалось, был испуган, сказав о произошедшем только: «Я ее ткнул». Иные обстоятельства случившегося ей не известны.

Свидетель гр.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила сестра гр.В. и сказала: «ФИО2 зарезал маму». Она тут же приехала к ним домой и увидела мать, которая лежала в крови на полу, а Могильников в это время курил на кухне. Вскоре приехали сотрудники «скорой помощи» и полиции, а впоследствии от мамы она узнала, что у нее с подсудимым произошла ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой он ударил ее ножом в живот.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, где в комнате на полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также изъят кухонный нож, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 6-21, 86-88)

Заключением эксперта, согласно которому у гр.Б. имелось проникающее ранение брюшной полости с ранением большого сальника, осложненное гемоперитонеумом, которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 106-107)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у ФИО3 изъяты джинсы с пятнами бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 31, 86-88)

Заключением эксперта, согласно которому на джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гр.Б.. (л.д. 102-104)

«Чистосердечным признанием», в котором Могильников сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора гр.Б., во время которой она бросилась на него, а он ножом случайно попал ей в область живота. (л.д. 25)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 о том, что в ходе ссоры он причинил ножевое ранение гр.Б. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей гр.Б., свидетелей гр.А. и гр.В., которые подтвердили данные обстоятельства; заключениями экспертов, согласно которым на одежде подсудимого обнаружена кровь потерпевшей, а имевшееся у нее ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и получено в результате воздействия клинка ножа; протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением гр.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно - нанесение удара используемым в качестве оружия ножом в жизненно-важную часть тела (живот) человека, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение гр.Б. тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из возникших неприязненных отношений, с прямым умыслом.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него самого, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Ножевое ранение гр.Б. подсудимый причинил действуя осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях обоюдной ссоры на бытовой почве.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную «чистосердечным признанием», в котором подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного, либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление было совершено подсудимым в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей после употребления алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие этого указывают фактические обстоятельства содеянного, а также показания самого подсудимого о том, что на совершение им преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>, в быту характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож и смывы с пола – уничтожить, джинсы ФИО1 и халат гр.Б. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.