Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М486/2019 М486/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей. После подписания договора и фактической передачи автомобиля истцу между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал продавцу денежные средства на приобретенное транспортное средство и получил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи ТС, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1000000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2018 удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО10, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VI№, модель номер двигателя № номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов. Тем самым, для исполнения данного решения суда в рамках исполнительного производства указанное транспортное средство должно быть изъято из владения ФИО10 и реализовано путем продажи с публичных торгов для реализации целей (по погашению задолженности) взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что в свою очередь приведет к расторжению договора купли-продажи ТС, заключенного между истцом и ФИО10 и взысканию с истца стоимости автомобиля.

Истец считает себя добросовестным приобретателем ТС ввиду того, что ни в момент заключения сделки купли-продажи с ФИО4, ни в последующем при отчуждении автомобиля ФИО10 истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им и в дальнейшем продаваемое транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 Истец полагает, что признание его судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства будет являться основанием для прекращения залога в дальнейшем, а также эффективным способом защиты права собственности истца на данное движимое имущество и невозможности расторжения в последующем заключенных в отношении данного движимого имущества сделок.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время принято решение суда о взыскании с истца в пользу ФИО10 стоимости спорного автомобиля. Ответчик выдала доверенность ФИО11 на право распоряжения автомобилем, который в порядке передоверия выдал доверенность Алояну. Алоян при оформлении сделки с ФИО3 не уведомил его, что автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля на учет были выявлены признаки изменения конструкции транспортного средства. В момент заключения сделки ФИО3 не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Зная об этом истец не стал бы приобретать автомобиль.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль по дубликату транспортного средства, по стоимости в два раза дешевле, чем он стоит. Покупал он автомобиль не для себя, а для перепродажи, так как пользовался им всего месяц. При заключении кредитного договора она сама являлась обманутой, узнав об этом сразу же отменила у нотариуса ранее выданную доверенность на имя ФИО11 на право распоряжения автомобилем.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, указывая о том, что оригинал паспорта транспортного средства в силу п. 2.3 договора залога хранится в банке. Приобретая автомобиль по дубликату ПТС истец мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на решение Нагайбакского раонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы убытки, причиненные изъятием спорного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (в порядке ст. 461 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 408 432 руб. на приобретение ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

В соответствии с п. 2.3 Договора о залоге ФИО4 зарегистрировала транспортное средство в регистрирующем органе (ГИБДД) и передала Банку по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО8 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила указанную доверенность в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО7, зарегистрированным в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области вынесено решение по делу №, которым удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 882, 02 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке передоверия выдал ФИО9 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО10, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в решении суда, в соответствии с п. 2.3 Договора о залоге транспортного средства ФИО4 зарегистрировала транспортное средство в регистрирующем органе (ГИБДД) и передала Банку по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспортного средства.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия пришла к выводу о том, что приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО1, а затем у ФИО1 – ФИО10, приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на данный автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО10; с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 1 016 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 был заключен 14 ноября 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем в данном случае подлежит применению редакция ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку, в силу приведенных норм права, залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества сохраняется, соответственно, ФИО1 нельзя считать добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Приходя к такому выводу суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО4 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Так, приобретая автомобиль по дубликату транспортного средства и заключая сделку с Алояном действующим по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО11, в то время как к моменту заключения договора купли-продажи доверенность на имя ФИО11 собственником автомобиля была отменена, истец ФИО1 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и воздержаться от приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья

Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.