Решение № 2-2527/2025 2-2527/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2527/2025

Дело № 2-2527/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001925-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года муниципальный округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о признании договора публичной оферты недействительным, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» с учетом уточненных требований о признании п.6.9 Договора публичной оферты недействительным, ухудшающим права потребителя (ст.16 Закона «О защите прав потребителей), взыскании 1 474,20 руб. – остаток невозвращенной предоплаты, неустойки за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 625 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей и штраф, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://miracleon.ru/ истцом был забронирован номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» (<адрес>, Пионерский проспект, <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бронирование № (фолио №) было оплачено банковской картой в сумме 105 300 руб., получатель платежа – ООО «Анапское взморье».

В соответствии с п.6.6 Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», размещенном по адресу: https://miracleon.ru/information/dogovor-oferty/ «Для отмены (аннуляции) Заказа Заказчик должен обратиться в Отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования на адрес электронной почты: №. В случае отмены заказа (гарантированного бронирования)… по акционным предложениям за 30-90 дней (согласно акционного предложения) каких-либо плат, штрафных санкций для Заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией Заказа, не возникает».

ДД.ММ.ГГГГ на № была направлена скан-копия заявления об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ бронь № была отменена, получено уведомление по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате оплаченных денежных средств было продублировано на бланке, который предоставил ответчик и отправлено на №.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца получено уведомление от отдела бронирования, что «на основании договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля) возврат денежных средств осуществляется в течение 45 календарных дней с момента написания заявления».

ДД.ММ.ГГГГ на № и ДД.ММ.ГГГГ почтой России (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) истец направила досудебную претензию о возврате предоплаты, в связи с отменой бронирования, и выплате неустойки, т.к. ответчик предоплату так и не вернул.

Кроме того, в претензии было указано, что Условие Договора публичной оферты о 45-дневном сроке возврата оплаты противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которого ответчик подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств, заявление истца находится на исполнении, денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

На момент подачи иска возврат оплаты и неустойки произведен не был. Срок просрочки составил 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась с требованиями о признании п.6.9 Договора публичной оферты недействительным, взыскании суммы предоплаты 105 300 рублей, неустойки за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей и штраф 52 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 103 825,80 рублей, остаток не возвращенной суммы 1 474,20 руб., которую истец просит взыскать, неустойку 131 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда – 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Анапское взморье» в суд не явился, представив суду письменные возражения, согласно которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 32 Закон о защите прав потребителей. Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 (далее - Правила), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 16 Правил исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположен6ном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество ночей 5, количество гостей 5, количество номеров 1), (подтверждение бронирования № (II): №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 105 300,00 рублей.

Истцом при бронировании услуг была внесена плата в размере 105 300 рублей, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ на № истцом была направлена скан-копия заявления об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ бронь № была отменена, о чем истцом получено уведомление по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате оплаченных денежных средств было продублировано на бланке, который предоставил ответчик и отправлено на №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные истцом ФИО1 в качестве предоплаты в размере 103 825,80 рублей были возвращены по реквизитам счета истца, с которого им была произведена оплата.

Данные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Как следует из письменных возражений ответчика, возврат денежных средств произведен за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, а именно сумма 1 474,20 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, является комиссией уплаченных банку за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия.

Так, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с 40№) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №(II): №315059399 в сумме 105 300 рублей, банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1 474,20 руб. (105 300 * 1,4%).

Указанная сумма расходов, по мнению ответчика, понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются документально, с которыми суд соглашается, доказательств в обоснование возражений по ним стороной истца не представлено, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 474,20 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований о признании п.6.9 Договора публичной оферты недействительным, ухудшающим права потребителя, а именно ст.16 Закона «О защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 625 рублей, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на период оформления истцом бронирования отеля у ответчика действовал Договор публичной оферты на оказания услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.6 которого следует, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отдельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

С ДД.ММ.ГГГГ утвержден Договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» город-курорт <адрес>, согласно п.6.9 которого следует, что возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, перечислен в пункте 2 статьи 16 Закона.

Оспаривая пункт Договора публичной оферты, по сути, истец не согласна с периодом возврата денежных средств в течение 45 дней, что, по мнению последней, противоречит ст.22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае суд не может согласиться с позицией истца о применении к спорным правоотношениям ст.22 вышеуказанного Закона, поскольку не идет речь о некачественно оказанной ответчиком услуги, в том числе и о продаже товара ненадлежащего качества, истец добровольно отказалась от услуг бронирования, в связи с чем, данная норма не применима.

Не может согласиться суд и с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя.

Так, согласно п.10 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора по соглашению сторон представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед заказчиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата уплаченных денежных средств с момента подачи заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по 03 07.2025 г., что составляет 88 дней, в размере 5 185 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185 рублей 60 копеек (пять тысяч сто восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья - И. Ю. Копкина