Приговор № 1-386/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Проскуриной А.А.,

защитника – адвоката Тимофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, расположенном в <адрес>, заведомо зная о наличии в джинсах, надетых на ФИО1, принадлежащего последнему сотового телефона «LG K5», по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение указанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а находившиеся в этом же помещении лица отвлечены, т.е. тайно, умышленно из корыстных похитил, достав из одежды ФИО1, указанный сотовый телефон стоимостью <***> руб. с защитным стеклом стоимостью 990 руб., картой памяти 990 руб. и флип-кейсом стоимостью 1190 руб., с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 11160 руб.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого при наличии его ходатайства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с целью употребления спиртного пришел в вагончик в районе <адрес>, где находились ФИО6, ФИО7, неизвестные ему мужчина и женщина. С данными лицами ФИО4 стал распивать спиртное. В процессе распития там же появились ФИО8 и ФИО1, которые присоединились к распитию алкоголя. Во время застолья ФИО3 подсел ближе к ФИО1, чтобы поговорить. Во время разговора ФИО1 несколько раз доставал из кармана джинсов сотовый телефон «LG» и убирал его обратно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, сидя на лавке уснул. Пользуясь тем, что ФИО1 и спит, а остальные участники застолья не наблюдают за ним, ФИО3 достал из кармана ФИО1 указанный сотовый телефон, отключил его и положил в карман своей куртки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проснулся, обнаружил исчезновения телефона и стал всех спрашивать о его местонахождении. ФИО3 под предлогом поиска телефона покинул вагончик и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал похищенный у ФИО1 телефон ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «LG K5» стоимостью <***> руб. с защитным стеклом стоимостью 990 руб., картой памяти 990 руб. и флип-кейсом стоимостью 1190 руб. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО8 пришел в вагончик в районе <адрес>, где уже находилось 6 человек, среди которых он знаком был только с ФИО2 Присутствующие в вагончике лица распивали спиртное и потерпевший присоединился к ним. Во время застолья к потерпевшему для разговора подсаживался ФИО3. Сотовый телефон потерпевшего находился в кармане его джинсов и он периодически его оттуда доставал. Около ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший заснул и проснулся около ДД.ММ.ГГГГ. Желая воспользоваться телефоном, он обнаружил его исчезновение, о чем сообщил присутствующим в вагончике. Пытаясь найти его по сигналу вызова, набирал свой номер с телефона ФИО8, но безрезультатно, т.к. его телефон был отключен. Спустя некоторое время из вагончика вышел Бармоти и обратно он уже не вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он с целью употребления спиртного пришел в вагончик в районе <адрес>, где находилась ФИО7 и другие незнакомые ему лица, которые распивали спиртное. Свидетель присоединился к застолью. Около 11 ДД.ММ.ГГГГ туда же пришел ФИО3 и также стал распивать алкоголь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в вагончике появились ФИО8 и ФИО1 Во время застолья свидетель видел у ФИО1 сотовый телефон, который тот неоднократно доставал из своего кармана. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уснул. Рядом с ним сидел ФИО3. Спустя несколько часов ФИО1 проснулся и обнаружил исчезновение своего телефона. Во время поисков телефона ФИО3 вышел на улицу и обратно уже не вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО6, ФИО3 и не знакомой ей женщиной находилась в вагончике на территории <адрес> и распивала с ним спиртное. около ДД.ММ.ГГГГ. туда же пришел ФИО1, который присоединился к остальным. Во время застолья рядом с ФИО1 сел ФИО3. ФИО1 неоднократно звонил по своему телефону, доставая его из своего кармана. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заснул на лавочке. ФИО3 оставался рядом с ним. Во время застолья свидетель и остальные время о времени выходили на улицу. Возвращаясь очередной раз в вагончик, свидетель на входе в него увидела у ФИО3 в руках сотовый телефон, который он убрал к себе в карман. Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проснулся и обнаружил исчезновение телефона. Пытаясь найти его по сигналу вызова, ФИО1 набирал свой номер с телефона свидетеля, но безрезультатно, т.к. телефон был отключен. Во время поисков телефона ФИО3 вышел на улицу и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретил знакомого ФИО3 В процессе беседы ФИО3 предложил свидетелю приобрести у него сотовый телефон «LG» с защитным стеклом в кожаном футляре. Договорившись о цене, свидетель купил данный телефон у ФИО3 за 500 руб. Спустя месяц телефон сломался и свидетель его выбросил.Показания потерпевшего и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – вагончик, расположенный по <адрес> в <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъят кассовый чек на сотовый телефон «LG K5»

- сведениями оператора связи МТС, согласно которым в телефоне, IMEI которого принадлежит телефону ФИО1, использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО9

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им деянии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Размер ущерба подтверждается кассовым чеком.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поведение подсудимого на стадии предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО3 не судим, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным исправление осужденной без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ признает наказание условным с установлением испытательного срока.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях его реальной изоляции от общества и оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек по вступлению приговора в законную силе считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, сведения оператора сотовой связи оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 11160 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин