Решение № 12-200/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-200/2021

Дело № 12-200/2021

44RS0002-01-2021-001831-76


Решение

г. Кострома 5 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 г. ПАО «Совкомбанк» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, поскольку за совершение указанного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением этого же должностного лица от 13 ноября 2020 г., кроме того, предписание от 5 апреля 2021 г., на которое административный орган ссылается, как на доказательство, в настоящее время обжаловано в судебном порядке.

Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба подана в суд с соблюдением срока в электронном виде, но была возвращена определением судьи от 11 мая 2021 г.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и представителя Государственной инспекции труда в Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, просивших о рассмотрении жалобы без их участия, а также в отсутствие потерпевшей Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не просившей об отложении судебного заседания. Их неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначально заявителем жалоба подана хотя и с нарушением формы, но в установленный законом срок, после получения определения о возврате жалобы вновь жалоба подана также с соблюдением указанного срока, пренебрежительного отношения к соблюдению процессуальных сроков со стороны заявителя судом не усматривается, прихожу к выводу о необходимости восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что по обращению Ю. от 31 августа 2020 г. о неверном применении Обществом районных коэффициентов при расчетах заявителю премиальной, окладной частей заработной платы и отпускных в период работы в Обществе с 1 апреля 2016 г. по 3 июля 2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области 28 сентября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем 5 ноября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 13 ноября 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания за несоблюдение обязательства п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 – 2014 годы, пролонгированного до 31 декабря 2017 г. и п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 – 2020 годы, применение коэффициента 1,4 при установленном 1,6 при начислении Ю. заработной платы до 1 марта 2020 г.

По обращению Ю. от 12 марта 2021 г. о неначислении и невыплате Обществом северной надбавки и районного коэффициента, а также выплате расчета при увольнении не в полном объеме в связи с неначислением ранее указанных сумм Государственной инспекцией труда в Костромской области в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем 22 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 26 апреля 2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания за начисление и выплату не в полном объеме компенсации отпуска при увольнении Ю. исходя из того, что ранее в нарушение п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 – 2014 годы, пролонгированного до 31 декабря 2017 г. и п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 – 2020 годы, применялся коэффициент 1,4 при установленном 1,6 при начислении Ю. заработной платы до 1 марта 2020 г.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное Обществу деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих процессуальных документах нарушения трудового законодательства выявлены по двум разным обращениям одного и того же работника, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административному органу на момент проведения административного расследования в период с 28 сентября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. было известно об увольнении Ю. 3 июля 2020 г., при этом материалы дела об административном правонарушении содержали записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) т расчет оплаты отпуска от 3 июля 2020 г. в отношении Ю., а следовательно подлежал исследованию и вопрос правильности начисления и выплаты компенсации отпуска при ее увольнении.

Внеплановая выездная проверка обращению Ю. от 12 марта 2021 г., по сути, свелась к повторному запросу у Общества ряда документов, полученных в ходе ранее проведенного административного расследования и анализу самих материалов указанного административного расследования.

С учетом изложенного следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в данном случае имеет место искусственное дробление административным органом одного административного правонарушения на две части.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области от 13 ноября 2020 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шешин В.С.