Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018 16 мая 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сельменьгская средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что с 15 октября 2012 года работает в МБОУ «Сельменьгская средняя школа» в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки. Ей начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки, доплаты за ночные и праздничные часы, районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. Считает, что заработная плата должна начисляться исходя из минимального размера оплаты труда и выплачиваться при условии работы на 0,75 ставки в размере не менее, чем 9562 рубля 50 копеек в месяц. Просит суд взыскать с ответчика: недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 15857 рублей 24 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2167 рублей 86 копеек; произвести перерасчет отпускных в 2017 году; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласился, пояснив, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сверх минимального размера. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепление на законодательном уровне минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Местом работы истца является МБОУ «Сельменьгская средняя школа», которое расположено в Виноградовском районе Архангельской области.

В соответствии перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 Виноградовский район Архангельской области отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца за выполнения им трудовых обязанностей и работающего на 0,75 ставки, состоит из рубля из часовой тарифной ставки 22,29 руб/час, доплаты за ночные и праздничные часы, районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%.

Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантировано право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Статья 133 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей, а с 01 июля 2017 года - в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно статье 135 ФИО2 заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Проверка конституционностиположенийстатьи129, частейпервой и третьейстатьи133, частейпервой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатойстатьи133.1ФИО2, и регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РоссийскойФедерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционностиположений ст. 129, частейпервой и третьей ст. 133, частейпервой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1ТрудовогоКодексаРоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан Г.В.С., Д.О.Л., К.Н.А. и К.И.Я.» признанывзаимосвязанныеположениястатьи129, частейпервой и третьейстатьи133, частейпервой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатойстатьи133.1ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации не противоречащимиКонституцииРоссийскойФедерации, поскольку по своемуконституционно-правовомусмыслу в системедействующегоправового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РоссийскойФедерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовойсмыслположенийстатьи129, частейпервой и третьейстатьи133, частейпервой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатойстатьи133.1ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации" в решении Конституционного Суда РоссийскойФедерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения: указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими КонституцииРоссийскойФедерации либо соответствующими КонституцииРоссийскойФедерации в данном Конституционным Судом РоссийскойФедерации истолковании; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", признание Конституционным Судом РоссийскойФедерацииправового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РоссийскойФедерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РоссийскойФедерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РоссийскойФедерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Конституционный Суд РоссийскойФедерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 частипервойстатьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации"), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правовогосмысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года № 1496-О).

Поскольку выводов о распространении Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд РоссийскойФедерации не сделал, известное постановление распространяет своедействие на правоотношения, возникшие после 7 декабря 2017 года.

Учитывая, что Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 07.12.2017 №38-П применяется к спорным правоотношениям после 7 декабря 2017 года, исковые требования истца подлежат удовлетворению о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 года, а в остальной части иска по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы следует отказать.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходит из изложенных трудовых норм, известного постановления Конституционного Суда РФ о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017 года за полный отработанный месяц в размере 8758 рублей 86 копеек. Таким образом, недоначисленная заработная плата за декабрь 2017 года составит 1186 рублей 14 копеек (7800 руб.х0,75 ставки х 70%-8758,86 руб.).

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработнойплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ предусмотрено в случае начисленной, но невыплаченной заработной плате. При наличии спора о размере заработной плате денежная компенсация взысканию не подлежит до вынесения решения суда.

Таким образом требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработнойплаты удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действия ответчика по выплате заработнойплаты ниже минимального размера оплаты труда ущемили конституционные права истца на вознаграждение за труд, достойную жизнь и свободное развитие человека, причинили ему нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, степени разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации моральноговреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соглашением с адвокатом коллегии адвокатов Виноградовского района В.Е.А. об оказании юридической помощи по оформлению искового заявления в суд (л.д.24,25).

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты. В связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в пропорциональном размере в сумме 1060 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сельменьгская средняя школа» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сельменьгская средняя школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 1186 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1060 рублей, а всего 4246 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сельменьгская средняя школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья А.И.Мой