Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017 «29» июня 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что 24.07.2009г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор досрочного целевого жилищного займа №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по Договору уступки права требования от 21.10.2009г. №, находящейся по <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования квартиры, цена договора долевого участия составляет <данные изъяты>

Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил.

Заем предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

Заемщик обязался возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на расчетный счет Фонда до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщик, в нарушение условий договора займа, осуществлял ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемлял права Фонда.

В связи с чем, Фонд вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании денежных средств.

Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение от 23.07.2013г. о взыскании с ФИО2, ФИО1, к., к. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежных средств в сумме <данные изъяты>

11.05.2016г. Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о признании за ФИО2, ФИО1 права собственности с залогом в силу закона на жилое помещение, расположенное по <адрес>

По состоянию на 24.04.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 311 429, 85 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог в силу закона на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 19.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись о регистрации общей совместной собственности с ипотекой в силу закона в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена 19.12.2016г.

Просят обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств ФИО2, ФИО1 по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 24.07.2009г. жилое помещение, расположенное по <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 682 220 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 12.01.2016г. (л.д. 58), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес> 22.04.2003г. (л.д. 44). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по <адрес> с 20.02.2001г. (л.д. 45). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по месту их регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 и ФИО2 извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1 и ФИО2 судом по <адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ФИО1 и ФИО2 - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2009г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 и ФИО1 заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа №. Согласно данного Договора Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» предоставила ФИО2, ФИО1 заем в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в общую совместную собственность, находящуюся по <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: залог в силу закона Жилого помещения, находящегося по <адрес> (л.д. 8-11).

21.10.2009г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования квартиры №, согласно которому Фонд уступает ФИО2, ФИО1 право требования к ООО «ТаГо» вытекающие из Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2009г. № заключенного между заказчиком и Фондом, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 18.08.2009г. № в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2009г. №, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 29.09.2009г. за №, на получение в общую совместную собственность результата инвестиций- квартиры №, расположенной по <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым №, площадью 15 991,7 кв.м. (л.д. 15-17).

Решением Междуреченского городского суда от 23.07.2013г. постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, к., к. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 24.07.2009 года в размере 1 476 659 рублей 03 копейки, госпошлину в размере 15 583 рублей 30 копеек, всего 1 492 242 рублей 33 копейки.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 зарегистрировать право собственности с залогом в силу закона и закладной на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 21-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013г., решение Междуреченского городского суда от 23.07.2013г. изменено в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1, к., к. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору досрочного целевого жилищного займа № от 24.07.2009 года в размере <данные изъяты> госпошлину в размере 15 583, 30 руб., всего 1 492 242, 33 руб. и принято в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО2, ФИО1, к., к. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» задолженность по договору досрочного целевого жилищного займа № от 24.07.2009 года в размере 1 476 501, 06 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 465 805, 06 руб., пени 10 696 руб., а также госпошлину в размере 15 582, 51 руб.

Решение Междуреченского городского суда от 23.07.2013г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда от 11.05.2016г. постановлено: Признать право собственности на помещение жилое квартиру, расположенную по <адрес> за ФИО2 и ФИО1.

Признать право залога в силу закона на помещение жилое квартиру, расположенную по <адрес> за Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на помещение жилое квартиру, расположенную по <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 с ипотекой в силу закона в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы по оплате госпошлины в размере 16611 рублей 10 копеек (л.д. 27-33). Решение вступило в законную силу 17.06.2016г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, расположенной по <адрес> Ограничение (обременение) права: ипотека (л.д. 20).

По состоянию на 24.04.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры составляет более полутора лет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки квартиры, требования истца об обращении взыскания на квартиру законно и обоснованно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время решение суда о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи не исполнено.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования квартиры № от 21.10.2009г., общая стоимость заложенного имущества по состоянию составляет <данные изъяты>. (л.д. 15).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства исполнения своих обязательств ФИО1, ФИО2 по современной оплате спорной квартиры, расположенной по <адрес>, неисполнение решения Междуреченского городского суда от 23.07.2013 г., просрочку исполнения обязательств более двух лет, сумму неисполненного обязательства (более 5% от стоимости имущества на которое обращается взыскание), суд полагает обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, законным и обоснованным.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного выше, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств ФИО2, ФИО1 по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 24.07.2009г. жилое помещение, расположенное по <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 682 220 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб