Приговор № 1-1220/2023 1-130/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-429/2023

Дело № 1-130/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 30 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

потерпевшей ПТВ,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состояние проезжей части – мокрый асфальт, двигался по <адрес> края в направлении от <адрес> края к <адрес> края со скоростью не менее 78 км/ч.

В пути следования около <адрес> края, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требований пункта 1.3., пункта 1.5. абзац 1, пункта 10.1., пункта 10.2., пункта 14.1., требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, требований горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности движения, продолжая двигаться в том же направлении и с той же скоростью, чем создал опасность для движения, не выбрав безопасную скорость которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не остановился и продолжил движение не уступив дорогу пешеходу ПВВ тем самым создал «опасность для движения», не «уступил дорогу», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, около здания № по <адрес> края водитель ФИО1, по неосторожности, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак №, на пешехода ПВВ, который переходил проезжую часть <адрес> края по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева (клинически), открытый линейный перелом затылочной кости слева, переходящей на кости основания черепа (в заднюю черепную ямку), острая субдуральная гидрома правой теменной области (50мл - клинически), острая субдуральная гидрома левой теменно-височной области (50мл - клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной, затылочной долей, левых теменной и затылочной долей, по внутренней поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга по нижней поверхности правой лобной долей, по выпуклой поверхности левой височной доли; полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), закрытые переломы (по 1) 3 – 9 ребер (клинически) между правыми передней и задней подмышечными линиями; кровоподтек правого плеча, ссадины правого предплечья (2), правой кисти (7), правого коленного сустава (5), левых локтевого сустава (1), кисти (6).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр-на ПВВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, ушиба мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: - пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: - пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; - пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; -требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»; - требований горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «обозначает пешеходный переход».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ПВВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него с 2006 года, водительский стаж также исчисляется с 2006 года, категории управления транспортными средствами «B, B1, C, C1, M». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он со включенным ближним светом фар управлял автомобилем «HYUNDAI-MIGHTY», государственный регистрационный знак Н599УТ 22RUS, который принадлежал его руководителю УВВ, который является директором ООО «Оригинал Плюс», и в указанное время он был трудоустроен в данной организации в должности водителя-экспедитора. Он двигался по проезжей части <адрес> края в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В салоне управляемого им автомобиля он находился с пассажиром ГВА, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Рулевое колесо в управляемом им автомобиле расположено с левой стороны, он двигался по правой полосе проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>. В процессе движения он увидел впереди нерегулируемый пешеходный переход, который расположен у здания № по <адрес> и границы которого обозначены соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в виде «зебры». В процессе движения он увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль и когда расстояние до границы нерегулируемого пешеходного перехода составляло около 10 метров, он увидел, как из-за вышеуказанного автомобиля, по пешеходному переходу перебегает мужчина, который двигался в границах пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения транспортного средства. В этот же момент он начал применять торможение, однако наезда на мужчину избежать не удалось, наезд произошел непосредственно в границах нерегулируемого пешеходного перехода, правой передней частью управляемого им автомобиля. Далее он окончательно остановил автомобиль, подошел к мужчине, который в тот момент находился на проезжей части в положении лежа. Он попросил ГВА сообщить о случившимся в скорую медицинскую помощь, что последний и сделал. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали мужчину, после чего на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Он в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что он трезв. На момент дорожно-транспортного происшествия время суток было светлое, погода пасмурная, присутствовали осадки в виде дождя, состояние проезжей части мокрый асфальт, состояние дорожного полотна без повреждений, дорожная разметка присутствовала. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образовались повреждения: вмятина на передней части кузова, разбитое лобовое стекло. После дорожно-транспортного происшествия, спустя около трех недель, он решил навестить пострадавшего, но его не пустили врачи. Спустя около 3 дней после того, как он хотел навестить пострадавшего ПВВ, ему стало известно, что тот скончался в больнице. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.207-210)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время возместил потерпевшей 135 тысяч рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ПТВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж должен был прийти утром с работы, так как дежурил в лагере <адрес>, но того не было долго. Она звонила мужу, но трубку никто не брал. Около 16 или 17 часов приехали сотрудники ДПС и сообщили, что её мужа сбил автомобиль по <адрес> и муж находится в ЦГБ в тяжелом состоянии. Впоследствии они с сыном приходили в больницу навестить мужа, у которого были видны телесные повреждения на плече, голова была зашита. Муж говорил, что доехал на автобусе до остановки и пошел пешком, больше ни чего не помнил. Её муж провел в больнице почти месяц и был переведен в инфекционное отделение, где тому стало хуже и тот умер. С подсудимым они договорились, что тот выплатит им 500 тысяч рублей, из которых на сегодняшний день тот отдал только 125 тысяч рублей. Подсудимого она простила.

Свидетель ПДВ будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ПВВ приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что его отец не отвечает на телефон и не вернулся с работы. Примерно в 16 часов 15 минут он приехал к дому родителей и туда же в это время подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что его отца сбил грузовой автомобиль по <адрес> на пешеходном переходе и тот находится в ЦГБ. В течение недели его отец находился в реанимации, они с матерью навещали отца, который про аварию ничего не пояснял. У отца были видимые телесные повреждения на руках, ногах, швы на затылке, про аварию его отец ничего не пояснял. Его отец работал в <адрес>, выходил с автобуса, переходил через дорогу и спускался к дому. Впоследствии после смерти отца подсудимый принес им с матерью извинения и выплатил 125 тысяч рублей.

Свидетель ЗДС будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и около 08 часов 40 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на проезжей части около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он незамедлительно прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию он увидел автомобиль «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак №, который находился на проезжей части <адрес>, на полосе предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> края передней частью направленный в сторону <адрес>, у автомобиля были повреждения передней правой части, а также разбито лобовое стекло с правой (пассажирской стороны). Водителем указанного автомобиля был ФИО1, который пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, последний пояснил, что в салоне автомобиля, в качестве пассажира, находился ГВА. На асфальте имелись следы юза, принадлежащие автомобилю «HYUNDAI MIGHTY». На месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «HYUNDAI MIGHTY», двигался по проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес> к <адрес> края, где около <адрес> совершил наезд на пешехода ПВВ, который переходил проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода, границы которого обозначены соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, слева направо относительно движения автомобиля. Находясь на месте ДТП, им было установлено, что на одном из магазинов имеется камера наружного видеонаблюдения, в объектив которой попал момент с наездом на пешехода автомобилем «HYUNDAI MIGHTY». Указанный момент он зафиксировал на свой мобильный телефон посредством видеозаписи с экрана, на котором был воспроизведен момент дорожно-транспортного происшествия. После чего данную видеозапись он записал на CD-R диск. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, состояние дорожного полотна – удовлетворительное, проезжей части – мокрый асфальт. К левому и правому краям проезжей части примыкают обочины.

(том 1 л.д.105-107)

Свидетель УВВ будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передал во временное владение и пользование арендатору, которым являлось ООО «Оригинал Плюс» автомобиль «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак Н599УТ 22RUS, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 22 47 № находится в его собственности. Данный автомобиль на основании договора аренды и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Оригинал Плюс». Указанный автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо подробности ему не известны.

(том 1 л.д.94-96)

Свидетель ГВА будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «HYUNDAI-MIGHTY» государственный регистрационный знак Н599УТ 22RUS, которым управлял ФИО1, а он находился на правом пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Данная дорога предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Было светлое время суток, шел дождь, состояние проезжей части мокрый асфальт. Двигаясь по проезжей части <адрес> он не смотрел на проезжую часть, так как отправлял сообщение на мобильном телефоне. Затем, когда он обратил свое внимание на проезжую часть, то увидел, как слева направо относительно движения их автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу перебегает проезжую часть мужчина, водитель ФИО4 начал применять экстренное торможение, однако так как асфальт на проезжей части был мокрый, то автомобиль понесло в юз и водитель допустил наезд на пешехода. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, побежал к пешеходу, а он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД.

(том 1 л.д.142-144)

Свидетель КАС будучи допрошенной на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею как ИП КАС, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым она передала во временное владение и пользование арендатору, которым являлось ООО «Оригинал Плюс», в лице директора УВВ В соответствии с пунктом 2.9. договора аренды транспортного средства без экипажа – «ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ей известно, что указанный автомобиль попал в ДТП, однако какие-либо подробности ей не известны.

(том 1 л.д.215-217)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, зафиксирована дорожная обстановка, указано месторасположение автомобиля «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль изъят.

(том 1 л.д.9-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак Н599УТ 22RUS, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.88-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у свидетеля ЗДС изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.110-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой автомобиль «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак № правой передней частью совершает наезд на пешехода в границах пешеходного перехода, после чего пешехода отбрасывает вперед, данный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.113-119)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля HYUNDAI MIGHTY, рег. знак <***>, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля HYUNDAI MIGHTY, рег. знак №, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

(том 1 л.д.53-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля HYUNDAI MIGHTY перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной около 78…99 км/ч, соответственно значениям установившегося замедления 3,9…5,9 м/с2.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI MIGHTY, гос. рег. знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1. абзац 1, 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к данным Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к данным Правилам.

(том 1 л.д.65-67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ПВВ обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева (клинически), открытый линейный перелом затылочной кости слева, переходящей на кости основания черепа (в заднюю черепную ямку), острая субдуральная гидрома правой теменной области (50мл - клинически), острая субдуральная гидрома левой теменно-височной области (50мл - клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной, затылочной долей, левых теменной и затылочной долей, по внутренней поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга по нижней поверхности правой лобной долей, по выпуклой поверхности левой височной доли; полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), закрытые переломы (по 1) 3 – 9 ребер (клинически) между правыми передней и задней подмышечными линиями; кровоподтек правого плеча, ссадины правого предплечья (2), правой кисти (7), правого коленного сустава (5), левых локтевого сустава (1), кисти (6).

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов) можно говорить, что данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие движущегося автомобиля и дорожного покрытия.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр-на ПВВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, ушиба мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы, сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

(том 1 л.д.27-39)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ГВА подтвердил ранее данные им показания, указал места, где был наезд на пешехода автомобилем «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д.147-153)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебных автотехнических экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым.

Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные потерпевшей ПТВ, свидетелями ПДВ, ЗДС, УВВ, ГВА, КАС кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, в в полном объеме, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ: - пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; - пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; -требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»; - требований горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «обозначает пешеходный переход», водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ПВВ

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения. При этом исключение из описательной части преступного деяния указания о нарушении ФИО1 данного пункта, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его преступного деяния, поскольку не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, до совершения и после совершения преступления в течении 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что будет соответствовать закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ), в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного и на основании ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 1794 рубля, а также в судебном заседании в размере 9464 рубля 50 копеек, а всего в размере 11258 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у УВВ; - диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев