Апелляционное постановление № 22-549/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-577/2019

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22- 549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Носовой И.В.,

адвокатов Поротикова О.Е., Иванова А.Б.,

секретаря – помощника судьи Кожиной М.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Н., дата розждения, уроженки ****, ранее не судимой;

Б., дата розждения, уроженца ****, ранее не судимого;

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому, срок для оплаты штрафа установлен обоим до 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носову И.В. по доводам представления, мнение Н. и адвокатов Поротикова О.Е., Иванова А.Б., полагавших оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н., Б. подозревались в покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества – дорожного знака, принадлежащего ИП В., стоимостью 4900 рублей.

2 декабря 2019 года уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Н., Б. и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Индустриальный районный суд г. Перми 11 декабря 2019 года принял вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а ходатайство и материалы дела возвратить руководителю следственного органа либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Цитируя положения ряда законодательных и нормативных указывает, что ущерб, причиненный действиями Н. и Б., не возмещен, так как подозреваемые были задержаны сотрудниками полиции с поличным, похищенное у них было изъято, а сами они каких-либо мер к возмещению ущерба либо заглаживанию вреда не предпринимали и, так как Н. и Б. не трудоустроены, у них нет возможности уплатить назначенный судом штраф. Кроме того, автор представления обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение Н. и Б., а во вводной и резолютивной части решения допущена неточность – имя подозреваемой Н. указано неправильно.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением Н., Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Н., Б. впервые привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуются, в ходе предварительного следствия активно содействовали расследованию преступления, полностью признали свою вину, по делу какого либо ущерба не установлено, гражданский иск не заявлялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба подозреваемых своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют принятые Н., Б. меры по заглаживанию имущественного ущерба перед потерпевшим, нельзя признать состоятельными, так как факт возмещения Н., Б. ущерба подтверждается соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что потерпевший считает достаточными принятые Н., Б. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Н., Б. деяния, конкретные их действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Мнение автора апелляционного представления о невозможности Н., Б. исполнения решения суда основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание при принятии судом решения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд указал во вводной и резолютивной части постановления имя подозреваемой Н. как Наталья, тогда как согласно паспортным данным ее именем является – Н. В данном случае очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на существо принятого судом решения, поэтому может быть исправлена путем внесения уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Н., Б. изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части постановления указание имени Н. как Н., в остальной части постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)